Wer braucht noch Demokratie in den USA und Großbritannien?

Ein Staat im Griff des Neokolonialismus ist nicht Herr seines Schicksals. Genau dieser Umstand macht den Neokolonialismus zu einer so ernsten Bedrohung für den Weltfrieden.“ –Kwame Nkrumah

Nigeria hat mit der Erprobung seines parlamentarischen und seines präsidentiellen Regierungssystems zwei saure Früchte der Demokratie gegessen und ist sich noch immer nicht sicher, welches davon weniger bitter ist.

Einige Denkschulen sind jedoch der festen Überzeugung, dass die Essigsäure der Demokratie in unserem Klima durch uns, den Kaumund, und nicht durch die Frucht, verschlimmert wird. Die beiden Systeme wurden uns zu unterschiedlichen Zeiten und unter unterschiedlichen Umständen vom Vereinigten Königreich (parlamentarisch) und den Vereinigten Staaten (präsidentiell) vermarktet und erfolgreich verkauft.

Die Frage, die derzeit viele beschäftigt, ist, ob wir noch einen von ihnen brauchen oder ob wir uns für andere Alternativen entscheiden sollten. Diese beiden großen Nationen, die USA und Großbritannien, haben in jeder Hinsicht mehr Einfluss auf Nigeria und seine Bürger ausgeübt als jedes andere Land der Welt.

Von diesem Duo gehen zahlreiche positive und negative Aspekte der gesellschaftspolitischen Entwicklung aus, die die Jahrzehnte des politischen Wachstums Nigerias geprägt haben.

Nachdem Nigeria diese beiden Frauen geheiratet und 64 Jahre lang die Turbulenzen der Ehe durchlebt hat, muss es nun entscheiden, welche die bessere Ehefrau ist.

Und es muss kritisch hinterfragt werden, ob es sich lohnt, die 64 Jahre alte Romanze weiterzuführen oder aufzugeben und sich für eine dritte Frau oder eine Scheidung zu entscheiden, wenn keine der beiden Frauen den Erwartungen entspricht.

Aus offensichtlichen Gründen pflegt das Vereinigte Königreich eine längere und engere Beziehung zu Nigeria als die USA. Es war Großbritannien, das als Kolonialherr erwartungsgemäß den Grundstein für das heutige Nigeria legte, das nach der Vereinigung der nördlichen und südlichen Protektorate im Jahr 1914 entstand.

Es war die Geburtshilfe des Landes bis 1960, als es ihm die Unabhängigkeit gewährte. Das Vereinigte Königreich gab Nigeria die offizielle Kommunikationssprache, nämlich die englische Sprache, und sorgte dafür, dass unsere verschiedenen Muttersprachen in den Hintergrund gedrängt wurden.

Sie haben auch unsere verschiedenen Kulturen und Traditionen herabgestuft und ihnen einen minderwertigen Status zugewiesen, indem sie sie effektiv als schmutzig und ungepflegt abgestempelt und sie aus religiöser Sicht als Götzendienst, Fetischismus und Heidentum bezeichnet haben.

All das mussten sie tun, um die Situation physisch und geistig unter Kontrolle zu bringen. Großbritannien musste außerdem unsere traditionelle politische Struktur, die als archaisch, despotisch und undemokratisch angesehen wurde, in den Geschichtsschrank verbannen.

Sie strukturierten Nigeria daher nach ihren Interessen und halfen ihnen, ihre Kontrolle über uns über die Unabhängigkeit hinaus auszudehnen, um eine neokolonialistische Rolle zu spielen. Ein Land mit über 200 ethnischen Gruppen wurde entlang der drei Hauptstämme der Igbo für die östliche Region, der Hausa-Fulani für die nördliche Region und der Yoruba für die westliche Region strukturiert.

Die politische Struktur des Landes basierte auf den drei großen Stämmen. Drei Jahre nach der Unabhängigkeit im Jahr 1963 sah sich das neue Regime gezwungen, die Region Mittlerer Westen hinzuzufügen.

Doch nach weniger als einem Jahrzehnt des Experimentierens brach das System zusammen, was 1966 zu einem Militärputsch führte, der eine Krise nach der anderen auslöste und schließlich in einem 30 Monate dauernden brutalen Bürgerkrieg gipfelte.

Als Folge des Zusammenbruchs der Zivilregierung und des darauffolgenden Bürgerkriegs ging das Land von einer Föderation zu einem Einheitssystem über, das die damaligen Militärjuntas begünstigte.

Nach dem Ende des Bürgerkriegs im Jahr 1970 wurde die Militärherrschaft weitergeführt und dominierte das politische System des Landes für fast dreißig Jahre, mit einer lückenhaften und unregelmäßigen Zivilherrschaft (1979 bis 1983).

In der Überzeugung, dass die Demokratie angeblich aufgrund der von den Kolonialherren eingeführten Regierungsform innerhalb von sechs Jahren zusammengebrochen sei, entschieden sich die Militärjuntas im Jahr 1979, das parlamentarische und das regionale System zugunsten des US-amerikanischen Präsidialmodells aufzugeben.

Auf diese Weise haben wir uns indirekt einem anderen Neokolonialisten angeschlossen, den Amerikanern. Zuvor hatten wir die USA immer als Land der Alten gekannt und Amerika war ein Wunder, wie sie uns glauben machten.

Als wir das Präsidialsystem annahmen, dachten wir, alles würde gut funktionieren. Doch stattdessen gerieten unser Wertesystem und unser gesellschaftspolitisches Leben in den Keller.

Die Disziplin, Bescheidenheit und manchmal auch Höflichkeit, die man mit den Briten und ihrem parlamentarischen System verbindet, wich einem lebendigeren und offeneren Präsidialsystem.

Zwar wurde in diesem System mehr Aufsehen um die Demokratie und ihre Ideale erregt, doch bot es auch mehr Möglichkeiten für ihren Missbrauch als das Parlament.

Heute, nach 25 Jahren ungebrochener Demokratie (1999–2024) und 29 Jahren Präsidialsystem in Nigeria (1979 bis 1983 und 1999–2024), wünschen sich nicht wenige eine Rückkehr zum parlamentarischen und regionalen System, das nur sechs Jahre lang Bestand hatte.

Auch wenn einige kritische Geister immer noch glauben, dass unsere Probleme bei uns selbst und nicht beim System liegen, in dem wir agieren, beharren viele Denkschulen weiterhin darauf, dass das amerikanische Präsidialsystem für eine sich entwickelnde und krisengeschüttelte Nation wie die unsere zu schwerfällig und zu kostspielig sei.

Die jüngsten Ereignisse in unserem politischen Leben, insbesondere die Parlamentswahlen im Jahr 2023, haben die Diskussion darüber, welches System für uns besser ist, weiter entfacht.

Das amerikanische System und seine Handlungen und Unterlassungen im Hinblick auf die Ereignisse in unserem Land im Jahr 2023 haben dem Präsidialsystem schwer geschadet, da es allen möglichen politischen Vergehen Deckung bietet, im Gegensatz zum parlamentarischen System, das schwache und inkompetente Führungspersönlichkeiten leicht entlarvt.

So bot sich beispielsweise im Wahlkampf für die Wahlen im Jahr 2023 für Amerika die Gelegenheit zu zeigen, dass das uns hinterlassene Präsidialsystem narrensicher sei und doppelzüngige Taten verabscheue. Doch dies scheiterte kläglich.

Sie heucheln Unwissenheit und lassen uns in unserem Dreck schwimmen, obwohl sie von all den Verfehlungen und Straftaten eines Spitzenkandidaten in Nigeria wissen, die auf amerikanischem Boden begangen wurden und die ihnen bestens bekannt sind.

Seit wir das Präsidialsystem eingeführt haben, ist Wahlbetrug Teil unseres Wahlsystems geworden und hat das Wahlrecht des Volkes wirkungslos gemacht. Und trotz aller Proteste unterstützt Amerika diesen Betrug mit der Begründung, er spiegele den Willen des Volkes wider.

Der vielleicht schädlichste Aspekt des Präsidialsystems, wie er im Jahr 2023 sichtbar wurde, bestand darin, dass es den Kandidaten erlaubte, Kampfhunde anzuheuern und gleichzeitig ihre Defizite vor der Bevölkerung zu verbergen.

So lehnte etwa Bola Ahmad Tinubu, der Kandidat der regierenden APC, jede Möglichkeit ab, seine Kandidatur in politischen Debatten, Medieninterviews und Konferenzen zu überprüfen und übertrug seine Verantwortung stattdessen an Mietlinge.

Als Folge davon hat er selbst als Präsident kaum eine seiner politischen Maßnahmen verteidigt. Diejenigen, die sich eine Rückkehr zum parlamentarischen System wünschen, stützen ihre Position auf die Tatsache, dass dieses im Gegensatz zum Präsidialsystem den Kandidaten in den Vordergrund rücken würde, der immer selbst und nicht durch Stellvertreter oder Mietlinge die Führung übernehmen muss.

Die Verwirrung, die den Eintritt Donald Trumps in das amerikanische politische System begleitete, hat ihre Doppelzüngigkeit noch deutlicher entlarvt. Wie Nemesis scheinen ihnen nun das Alter und gerichtliche Probleme zu schaden, was sie in Nigeria hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Präsidentschaftskandidaten übersehen haben.

Ganz ähnlich dem Fall in Nigeria hat der Oberste Gerichtshof der USA einem Präsidenten Immunität zugesprochen, der seine Position missbraucht, um Wahlvergehen zu begehen.

Außerdem weigert sich ein amtierender Präsident, der gegen Demenz kämpft, zurückzutreten, obwohl alles klar ist, dass er damit nicht klarkommt. Was lernen wir hier? Heute sieht die Welt zu, wie das allmächtige Amerika und seine Demokratie zwischen zwei unmöglichen, zimperlichen Kandidaten eingeklemmt werden.

Viele politische Experten fragen sich, ob es im heutigen Amerika politisch gesehen überhaupt etwas gibt, das es wert wäre, kopiert zu werden.

Jetzt wird klarer, warum Nordkoreas zweiter oberster Führer, Kim Jong II, die Ansicht vertritt, dass „die Liquidierung des Kolonialismus ein Trend der Zeit ist, den keine Macht aufhalten kann“. Wenn wir uns selbst eine harte Wahrheit sagen müssen, dann ist es an der Zeit, dass Nigeria, statt mit Leuten herumzutrödeln, die unserem Gemeinwesen keine Moral zu hinterlassen haben, selbst einen Weg ebnet und zum alten afrikanischen Lebensstil zurückkehrt, bei dem ein diebischer Führer sogar mit seiner Familie von der Gesellschaft verstoßen wird.

Seitdem die Kolonialherren uns dazu zwangen, Diebe nicht mehr Diebe, sondern korrupte Führer zu nennen, ist das Vergehen abgeschwächt worden und die Täter müssen sich nicht länger schämen.

Die Frage ist: Müssen wir diese westliche Demokratie wirklich ausbauen? Möge Gott uns leiten.

Verwandt