Schießerei bei Trump-Kundgebung erinnert an frühere Attentatsversuche

Niemand wollte Schüsse und Blut spritzen hören auf dem Gelände eines Bauernfestivals im politisch so wichtigen ländlichen Pennsylvania, dem Swing State, der bei den Wahlen im Herbst das Zünglein an der Waage sein könnte.

Nicht die Tausenden, die sich auf dem Gelände der Butler Farm Show drängten, einem amerikanischen Schönheitswettbewerb, der vor 77 Jahren mit einem Pflügewettbewerb begann, der ein Jahr nach Donald Trumps Geburt stattfand.

Nicht die Millionen Trump-Anhänger, die dazu beitrugen, dass Donald Trump in fünf Tagen zum dritten Mal zum Präsidentschaftskandidaten einer der großen Parteien gekürt wurde – ein Rekord, den nur vier andere Amerikaner halten, allesamt Kultfiguren, die zu ihrer Zeit als Kämpfer bekannt waren: Andrew Jackson, Grover Cleveland, William Jennings Bryan und Franklin Delano Roosevelt.

Nicht die glühenden Trump-Gegner, die sich zwar wünschen, dass ihr Erzfeind von der politischen Bühne verschwindet, allerdings nicht auf eine Art und Weise, die ihn zu einem Märtyrer macht und die Langlebigkeit seiner Sache stärkt.

Nicht die überwiegende Mehrheit der Amerikaner, die entsetzt sind über die Salve einer halbautomatischen Waffe und die zunehmenden Gerüchte über politische Gewalt in den Vereinigten Staaten mit einer Mischung aus Entsetzen, Abscheu und Angst beobachten.

Nicht die Befürworter einer Waffenkontrolle, die vielleicht kalkulieren, dass die Butler-Episode Trump dazu bringen könnte, die Notwendigkeit von Beschränkungen beim Verkauf und Besitz von Schusswaffen anzuerkennen, die aber sicherlich enttäuscht werden. Das Waffenrecht ist ein zentrales Thema in Trumps Wahlkampf, ein unverzichtbares Bindeglied zwischen einem städtischen Tycoon und den ländlichen Jägern.

Und schon gar nicht das innere Heiligtum des Weißen Hauses, das derzeit mit einem Wahlkampf am seidenen Faden hängt, während Joe Bidens Gegenkandidat auf einem Foto, das Trump überleben wird, mit trotzig in die Luft gereckter Faust zu sehen ist, wie er den Schauplatz eines Attentats verlässt, nur um kurz darauf ein starkes Signal zu senden, indem er in einer Botschaft verkündet, er sei bereit, den Kampf fortzusetzen.

Dass der Anschlag auf sein Leben ein Echo der Ermordung eines anderen ehemaligen Präsidenten war, der eine weitere Amtszeit anstrebte, wird Trumps Kampagne nicht schaden.

1912 wurde Theodore Roosevelt – wie Trump ein stürmischer ehemaliger Regierungschef der Republikaner und geborener Bilderstürmer – bei einer Wahlkampfveranstaltung angeschossen. Die Kugel durchschlug das Brillenetui des 26. Präsidenten und drang in seine Brust ein. Er setzte seine Rede in Milwaukee fort, wo Trump am Montag zum Parteitag der Republikaner eintreffen wird.

Darüber hinaus ist es ein Echo des Attentats auf Jackson, dessen Porträt Trump im Oval Office aufhängen ließ, als der Ruf des siebten Präsidenten beschädigt war, weil sein Besitz von Sklaven und sein erbarmungsloser Kampf gegen die amerikanischen Ureinwohner neue Aufmerksamkeit erhielten.

Nachdem bei der Beerdigung des Abgeordneten Warren R. Davis aus South Carolina im Kapitol die beiden Pistolen eines Attentäters fehlzündeten – der Schütze wurde unter anderem von dem Abgeordneten Davy Crockett aus Tennessee, einem Volkshelden der Grenzregion, überwältigt – wurde das Überleben des Präsidenten sofort als Beweis dafür gedeutet, dass er sowohl von Gott auserwählt als auch beschützt worden sei – ein Motto, das oft aus den Mikrofonen vor Trumps Kundgebungen dröhnt. Der Vorfall wurde sofort zu einem politischen Vorteil umfunktioniert. „Der Allmächtige hat mich beschützt“, sagte er. „Ich habe keine Angst. Nichts kann mir etwas anhaben.“

Sieht man von den Aufregungen um Herrn Trump ab, ist der Vorfall vom Samstagabend nur ein weiterer Schandfleck für ein Land, das in seiner Politik demokratische Traditionen schätzt und in seiner Kultur die zentrale Rolle von Waffen hochhält.

Seit Jahrzehnten streiten die Amerikaner über die Bedeutung des Zweiten Verfassungszusatzes – geht es dabei im engeren Sinne um „eine wohlgeordnete Miliz“, wie es in der Gesetzesvorlage heißt, oder um die andere Formulierung am Ende des Verfassungszusatzes, „das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen?“ Diese Frage hat zu Büchern, Doktorarbeiten, Verhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof, Debattierwettbewerben an Universitäten und Debatten bei Abendessen in der Nachbarschaft geführt.

Und im Laufe dieses Jahrzehnts blieb diese Frage ungeklärt – während die Waffengewalt zunahm.

Laut dem Gun Violence Archive gab es im vergangenen Jahr 18.884 Todesfälle durch Schusswaffen im Land, etwa 50 Prozent mehr als noch vor neun Jahren. Waffengewalt ist von einem politischen Problem zu einem Problem der öffentlichen Gesundheit geworden – und selbst in dieser Hinsicht ist keine Lösung in Sicht.

„Es gibt mäßige Beweise dafür, dass Gewaltkriminalität durch Gesetze reduziert wird, die den Kauf oder Besitz von Waffen durch Personen verbieten, die in der Vergangenheit unfreiwillig in einer psychiatrischen Einrichtung untergebracht waren“, heißt es in einer Studie der RAND Corporation aus dem Jahr 2023. „Es gibt begrenzte Beweise dafür, dass diese Gesetze die Gesamtzahl der Selbstmorde und die Zahl der Selbstmorde durch Schusswaffen reduzieren könnten.“

Waffen waren von Anfang an Teil der amerikanischen Geschichte, Jahrhunderte vor dem Cowboy-Kult und der Popularität von Westernromanen und später Filmen. Im Jahr 1609, zwei Jahre nach der Gründung der ersten dauerhaften Siedlung, Jamestown in Virginia, besaßen die 500 Kolonisten 300 Musketen. Heute, 415 Jahre später, gibt es in den USA mehr Waffen als Einwohner.

„Jedes Land und jede Gesellschaft ist in einem gewissen Ausmaß von Gewalt und Gewaltverbrechen geprägt“, sagt David Harris, ein Experte für Kriminalität in den USA an der juristischen Fakultät der Universität Pittsburgh. „Aber hier in den USA, wo es so viele Waffen gibt, ist jeder Impuls zur Gewalt viel wahrscheinlicher tödlich als in jedem anderen Land, außer in den Ländern, in denen tatsächlich Krieg herrscht. Wenn unsere Politiker und Institutionen wenig oder gar nichts tun, um die Menschen vor dieser tödlichen Gewalt zu schützen, bekommen wir das, was wir jetzt haben: eine tragische und grausame Epidemie.“

Politische Führer aus dem gesamten ideologischen Spektrum Amerikas verurteilten die Schießerei umgehend. Die Gouverneure Gavin Newsom aus Kalifornien und Gretchen Whitmer aus Michigan, führende demokratische Stimmen, waren unter den ersten, die ihr Entsetzen zum Ausdruck brachten. Dasselbe tat auch der ehemalige Präsident George W. Bush. Auch Präsident Biden gab eine Erklärung ab. „Die Trump-Kundgebung war eine Kundgebung, die … ohne Probleme friedlich hätte abgehalten werden können“, sagte er.

Vor mehr als sechzig Jahren schockierte die Ermordung von Präsident John F. Kennedy die USA, offenbar ebenfalls von einer höheren Stelle aus. Stunden später brachte James Reston, damals der führende politische Kommentator des Landes, die Bestürzung der Nation in einer Analyse auf der Titelseite der New York Times zum Ausdruck. Er schrieb:

„Amerika weinte heute Abend nicht nur um seinen toten jungen Präsidenten, sondern auch um sich selbst. Die Trauer war allgemein, denn irgendwie hatte das Schlechteste im Land über das Beste gesiegt.“

Herr Reston argumentierte, dass die Tragödie der Schießerei in Dallas am 22. November 1963 „über den Attentäter hinausging“ und „auf etwas in der Nation selbst, eine Form von Wahnsinn und Gewalt“ zurückzuführen sei. Diese Form – dieser Makel – besteht noch immer, bis weit ins dritte Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts hinein.