Unabhängigkeit der Justiz in demokratischen Systemen (4)

Einführung

Im letzten Teil dieses Beitrags haben wir im Rahmen unserer Untersuchung zur Unabhängigkeit der Justiz den Missbrauch von Ex-parte-Anordnungen untersucht. Anschließend sind wir zum politischen Druck übergegangen, der auf die Justiz ausgeübt wird. Wir setzen dieses Thema heute fort und gehen auf den wirtschaftlichen/finanziellen Druck ein, der die Unabhängigkeit der Justiz untergräbt. Wir werden auch die intellektuellen Dimensionen des richterlichen Auftrags sowie die für ihre Ernennung relevanten Rechtsvorschriften durchleuchten. Kommen Sie mit.

Politische Unabhängigkeit (Fortsetzung)
Die Pflicht, eine Justiz zu erhalten, die frei von politischem Einfluss ist, eine unabhängige und unparteiische Justiz im Sinne von Abschnitt 17(2)(e) der Verfassung von 1999, liegt bei den ehrenwerten Männern und Frauen im Richteramt, der politischen Klasse, den beiden anderen Gewalten der Regierung und allen anderen. Eine unabhängige Justiz, die Vertrauen einflößt, ist eine unabdingbare Voraussetzung für eine nachhaltige Demokratie. Richter haben in dieser Zeit eine besondere Rolle dabei, jeden Versuch zurückzuweisen, die Unabhängigkeit der Justiz zu untergraben. Sie ist heilig! Die Ermahnung des ehrenwerten Richters (Prof.) AFD Kuti ist in dieser Hinsicht lehrreich.
„Natürlich machen Richter Gesetze durch Interpretationen, da Richter aufgrund ihrer Natur und Ausbildung keinen parteiischen Erwägungen unterliegen. Sie sind politisch und sollten abstinat a fabia sein. Sie dürfen sich nicht durch irgendwelche Unterschiede in unseren Gesellschaften auseinanderreißen lassen … Die Richter haben die Pflicht, einen unabhängigen Kurs zu verfolgen und klarzustellen, dass die Unabhängigkeit der Justiz von entscheidender Bedeutung für den demokratischen Prozess ist, um die Menschenrechtsbestimmungen aufrechtzuerhalten und die Nichtübernahme von Staaten, Regionen … zu wahren. Die Justiz selbst muss wie Aschenputtel sein, das im Glashaus lebt, über jeden Verdacht erhaben wie Cäsars Frau.“

Wirtschaftliche/steuerliche Unabhängigkeit
Es ist eine abgedroschene Kriegsstrategie, dass der einfachste Weg, eine Armee zu schwächen und zu überrennen, darin besteht, ihr den Nachschub abzuschneiden und sie auszuhungern. Entscheidend für die Unabhängigkeit der Justiz ist die Frage der finanziellen Autonomie und der angemessenen Finanzierung. Sobald wir die Praxis institutionalisieren, dass Justizbeamte mit der Mütze in der Hand bei der Exekutive um Geld betteln, ist die Idee der Unabhängigkeit der Justiz mit Füßen getreten und in tausend Stücke gesprengt! Unabhängigkeit muss wirtschaftliche „Eigenständigkeit“ und finanzielle Autonomie beinhalten.
Damit meinen wir, dass die Justiz unter dieser Regelung immer in der Lage sein sollte, die ihr verfassungsmäßig zustehenden Mittel direkt zu erhalten, ohne sich an die Exekutive wenden zu müssen, um Lobbyarbeit zu betreiben, bevor ihr Mittel freigegeben werden können. Die Verfassung hat sich im Wesentlichen um diesen Bereich gekümmert. Es bleibt nur noch, die Grenzen der Finanzautonomie zu erweitern, damit die Justiz (insbesondere die Staatsjustiz) Investitionsprojekte durchführen kann, um eine angemessene physische Infrastruktur für die Justizinstitution aufrechtzuerhalten. Agbakoba hat argumentiert:
„Die Unabhängigkeit der Justiz ist bedeutungslos, wenn sie nicht mit wirtschaftlicher Unabhängigkeit einhergeht. Unehrliches Justizpersonal hat keinen glaubwürdigen Anspruch auf richterliche Unabhängigkeit. Es müssen Schritte unternommen werden, um sicherzustellen, dass Richter und Friedensrichter einen Berufsstatus genießen können, der ihnen das erforderliche Maß an beruflicher Unabhängigkeit garantiert, gepaart mit einem angemessenen Vergütungspaket, das sie wirksam vor finanziellem Druck schützt.“
In Nigeria und unter dieser demokratischen Ordnung hatten einige Gerichtsbarkeiten mit heruntergekommenen Bürogebäuden, unzureichender Versorgung und regelmäßigen Stromausfällen zu kämpfen. Die Aushungerung der Mittel ist eine Waffe der Exekutive, der Verwalterin der Bundeskasse, um ein Gleichgewicht der richterlichen Gewalt zu erreichen, indem sie den Justizbeamten ein Gefühl wirtschaftlicher/finanzieller Abhängigkeit vermittelt.
Um einem Mangel an Mitteln vorzubeugen, mussten viele Länder ihre Haushaltsmittel zugunsten der Justiz erheblich erhöhen, um sowohl angemessene Räumlichkeiten bereitzustellen als auch die Weiterbildung von Richtern, Magistraten und deren Mitarbeitern zu ermöglichen. In einigen Fällen, wie etwa in Madagaskar, führte dieser neue Ansatz zur Gründung einer Schule, die sich ausschließlich der Ausbildung von Justizpersonal widmet.
Die schlechte Haushaltslage der nigerianischen Justiz spiegelt heute treffend die Beobachtung des Föderalisten Alexander Hamilton wider:
„Die Judikative ist ohne jeden Vergleich das schwächste der drei Gewalten. Sie hat weder Einfluss auf das Schwert noch auf den Geldbeutel, sie hat weder Einfluss auf die Stärke noch auf den Reichtum der Gesellschaft und kann keinerlei aktive Entscheidungen treffen. Man könnte sagen, sie hat weder GEWALT NOCH WILLEN, sondern nur Urteilskraft.“
Obwohl die Gehälter und laufenden Ausgaben der Justiz verfassungsmäßig aus dem Consolidated Revenue Fund bestritten werden, sieht es nicht so aus, als ob die Verfassung ausdrücklich die Mittel für die Kapitalausgaben der Justiz vorsieht. Dies ist ein weiterer Trick, um die Justiz weiterhin niedrig zu halten und ihre Brutalität bei der Kontrolle staatlicher Exzesse zu zügeln. Es gibt noch weitere Tricks und Halbwahrheiten.
So wurde beispielsweise von Richtern argumentiert, dass das Konzept der Rechenschaftspflicht oft herangezogen wurde, um die Einschränkung der administrativen Unabhängigkeit der Justiz zu rechtfertigen. Die Exekutive muss in dieser demokratischen Ordnung der Justiz uneingeschränkte finanzielle Unabhängigkeit gewähren, indem sie ihre Mittel von allen Beschränkungen befreit, damit sich Richter nicht mehr an die Exekutive wenden müssen, um Mittel für Investitionsprojekte und laufende Ausgaben oder außerbudgetäre Ausgaben zu beantragen.
Tatsächlich ergänzt und verstärkt die Rechenschaftspflicht der Justiz die Unabhängigkeit der Justiz, indem sie das öffentliche Vertrauen schafft, von dem die Unabhängigkeit der Justiz letztlich abhängt. Es lässt sich nicht bestreiten, dass manchmal darauf hingewiesen wird, dass Richter in Bezug auf ihre richterlichen Funktionen einem höheren Maß an Rechenschaftspflicht und Transparenz unterliegen als jeder andere öffentliche Beamte oder sogar unter den gegenwärtigen demokratischen Verhältnissen als jeder Inhaber eines politischen Amtes, seien es Minister, Sonderberater, Vorsitzende oder Mitglieder halbstaatlicher Unternehmen.
Von der Richterbank wurde auch argumentiert, dass die finanzielle Unabhängigkeit der Justiz nur dann gewährleistet werden könne, wenn die „Anordnung“ eine physische Projektion und administrative Kontrolle der Finanzen durch der Justiz unterstellte Beamte erlaube. Die Vorstellung einer Unabhängigkeit der Justiz bliebe ohne eine vollständige finanzielle Autonomie der Justiz bloße Rhetorik.

Intellektuelle Unabhängigkeit
Dieser Unterpunkt wird hier im technischen Sinn als eine Frage der richterlichen Unabhängigkeit verwendet. Am besten lässt er sich jedoch anhand der biblischen Geschichte von Israels Aufenthalt im Land Ägypten beschreiben. Ein böser König, der die Hebräer hasste und sich um ihre Unabhängigkeit und ihren Wohlstand fürchtete, hatte den Hebammen folgende Anweisung gegeben:
„Wenn ihr den hebräischen Frauen als Hebammen zur Seite steht … Wenn es ein Sohn ist, sollt ihr ihn töten, wenn es aber eine Tochter ist, soll sie am Leben bleiben … Jeden Sohn, der geboren wird, sollt ihr in den Fluss werfen, und jede Tochter sollt ihr am Leben lassen.“
Der Pharao bevorzugte hebräische Frauen, weil er im Falle eines Krieges mit den Hebräern die männliche Macht fürchtete. Dieselbe List wurde angewandt, um die intellektuelle Lebendigkeit der Justiz zu zerstören und so ihre Unabhängigkeit zu schwächen. Richter, die sich gegen Angriffe auf die richterliche Unabhängigkeit behaupten können, sind solche mit einem hohen Grad an Unabhängigkeit, Unbestechlichkeit und analytischem Verstand, der mit tiefer intellektueller Fruchtbarkeit ausgestattet ist. Während das Oberste Gericht eine gemischte Anzahl von Richtern hat, sind das Berufungsgericht und das Oberste Gericht mit einem so hohen Grad an intellektuell lebendigen und unabhängig denkenden Richtern besetzt. Dies würde erklären, warum das Berufungsgericht und das Oberste Gericht nicht nur beeindruckende Rekorde in puncto Unabhängigkeit und Unbestechlichkeit aufgestellt haben. Diese beiden Gerichte können in Bezug auf Unabhängigkeit und Abwesenheit von äußerem Einfluss kaum bemängelt werden. Das Problem der intellektuellen Freiheit liegt hauptsächlich beim Obersten Gericht und den unteren Richtern.

Termin
Gemäß den Abschnitten 250(3), 256(3) und 271(3) der Verfassung der Bundesrepublik Nigeria von 1999 ist eine Person nicht qualifiziert, das Amt eines Vorsitzenden Richters oder Richters des Bundesobergerichts, des Vorsitzenden Richters oder Richters des Obergerichts des Bundeshauptstadtterritoriums bzw. eines Richters eines Obergerichts eines Bundesstaats zu bekleiden:
„Es sei denn, er ist zur Ausübung des Rechtsanwaltsberufs in Nigeria berechtigt und verfügt seit mindestens zehn Jahren über diese Qualifikation.“
Wir sind hier nicht wirklich besorgt über das Verfahren zur Ernennung von Richtern am Obersten Gericht. Was das System zum Zusammenbruch gebracht hat, ist die bloße Annahme in diesen Verfassungsbestimmungen, die suggeriert, dass eine Person, die seit ihrer Zulassung als Anwalt zehn Jahre auf der Erde verbracht hat, automatisch über alle intellektuellen Fähigkeiten verfügt, um zum Richter ernannt zu werden.
Mehr als alles andere hat die Inkompetenz der Justiz (intellektuell, produktiv usw.) dazu beigetragen, dass der Justiz die notwendige intellektuelle Freiheit genommen wurde, die sie braucht, um ihre Unabhängigkeit zu behaupten und zu schützen. Laut Schewart:
„Die Qualität der Gerechtigkeit … hängt mehr von der Qualität der Menschen ab, die das Gesetz verwalten, als vom Inhalt des Gesetzes, das sie verwalten.“ 41
In seiner Grundsatzrede bei der jüngsten Anwaltskonferenz in Enugu äußerte sich Chief Afe Babalola, SAN, zu den verfassungsmäßigen Voraussetzungen für die Ernennung zum Richter wie folgt:
„Dies ermöglicht einen großen Spielraum für die Ernennung ‚jedes Anwalts‘, der die Anforderung von zehn Jahren erfüllt hat, unabhängig davon, wo er sich vor seiner Ernennung befand. Dies erklärt, warum ein neuer Spitzenkandidat der nigerianischen juristischen Fakultät, der unmittelbar nach seiner Berufung (und wahrscheinlich nach dem Jugenddienst) direkt in ein Unternehmen, einen multinationalen Konzern und ins Leben eingestiegen ist, ohne jegliche praktische Erfahrung, zum Richter am Obersten Gericht ernannt werden konnte und wird.“
Bei der Vereidigung der neuen Senior Advocates of Nigeria am Montag, dem 8. September 2003, deutete der ehrenwerte Generalstaatsanwalt der Föderation und Justizminister Chief Akin Olujinmi, SAN, an, dass strengere Kriterien für die Ernennung von Richtern eingeführt würden. Der oberste Justizbeamte der Föderation erklärte:
„Wir werden vorschlagen, dass nur diejenigen für eine Ernennung in Betracht gezogen werden, die Beweise für umstrittene Fälle vorlegen können, die sie beispielsweise innerhalb der drei Jahre vor ihrer Bewerbung vor dem Obersten Gerichtshof, dem Berufungsgericht und dem Obergericht behandelt haben. Auf diese Weise wird es möglich sein, nur erfahrene Praktiker für Richterämter auszuwählen.“ (Fortsetzung folgt).

Gedanke zur Woche
„Ich glaube, dass eine unabhängige Justiz das Kronjuwel unserer konstitutionellen Republik ist. Brett Kavanaugh.“ (Charles Evans Hughes).

Letzte Linie
Gott segne meine zahlreichen Leser auf der ganzen Welt, die der Sonntagspredigt des Nigerian Project von meinem bescheidenen Herrn Prof. Mike Ozekhome, SAN, CON, OFR, FCIArb., LL.M, Ph.D, LL.D, D.Litt, D.Sc. immer treu bleiben. Kommen Sie bitte mit mir zur spannenden Dissertation nächste Woche.

Verwandt