Protest: „Urteil des Obersten Gerichtshofs stellt Unparteilichkeit und Unabhängigkeit der Justiz in Frage“

Die Menschenrechtsorganisation Access to Justice bezeichnete gestern das Urteil von Richter Emmanuel Ogundare vom Obersten Gericht des Bundesstaates Lagos als bedauerlich. Der Richter hatte einstweilige Verfügungen erlassen, die Personen, die angeblich mit den geplanten Protesten vom 1. bis 10. August in Verbindung stehen, daran hindern, sich im Bundesstaat Lagos zu versammeln und ihre geplanten friedlichen öffentlichen Proteste, Kundgebungen, Prozessionen und Versammlungen durchzuführen, außer an den genehmigten Orten für friedliche öffentliche Proteste, Kundgebungen und Versammlungen, nämlich im Gani Fawehinmi Freedom Park, Ikorodu Road, Ojota, Bundesstaat Lagos und im Peace Park Ketu Lagos von 8.00 bis 18.00 Uhr, bis der Kläger das Protokoll vor Klageerhebung eingehalten hat. Dies würde nicht nur dem Ruf der Justiz von Lagos, sondern der gesamten nigerianischen Justiz schaden.

In einer von seinem Vorsitzenden Joseph Otteh unterzeichneten Erklärung betonte Access to Justice, dass die Anweisungen des Gerichts sowohl den allgemein als grundlegend für die Ausübung richterlicher Gewalt angesehenen Grundsätzen als auch dem normativen Gehalt global anerkannter Rechte zuwiderliefen.

Otteh führt weiter aus: „Erstens erlässt das Gericht Anordnungen, die inhaltlich festlegen, wie die Rechte einer Person ausgeübt werden können – nicht vorübergehend, sondern inhaltlich – ohne der betreffenden Person ein Anhörungsrecht einzuräumen.

„Es ist ein grundlegender Grundsatz, der für die Ausübung aller richterlichen Gewalt von wesentlicher Bedeutung ist: Jede Person hat das Recht, angehört zu werden, bevor gegen sie eine Verfügung ergeht.

„Zweitens schränkt das Gericht die Art und Weise ein, in der Grundrechte ohne gesetzliche Begründung ausgeübt werden können.

„Abschnitt 45(1) der nigerianischen Verfassung besagt, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung durch ein Gesetz eingeschränkt werden kann, das in einer demokratischen Gesellschaft vernünftigerweise gerechtfertigt ist (a) im Interesse der Verteidigung, der öffentlichen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung, der öffentlichen Moral oder der öffentlichen Gesundheit oder (b) zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer Personen.

„Soweit uns bekannt ist, wurde kein Gesetz erlassen oder dem Gericht vorgelegt, auf dessen Grundlage das Gericht die Ausübung eines durch die Verfassung garantierten Grundrechts einschränken könnte.

„Wäre ein solches Gesetz überhaupt erlassen worden, müsste das Gericht darüber hinaus beurteilen, ob das Gesetz in einer demokratischen Gesellschaft vernünftigerweise gerechtfertigt ist.“

Access to Justice forderte Regierung, Strafverfolgungs- und Sicherheitskräfte auf, den Menschen die Möglichkeit zu geben, ihre Meinung zu äußern und ihre Anliegen in jeder gewünschten Art und Weise vorzutragen, betonte jedoch: „Dies ist eine Verpflichtung, zu der die Regierungen ihren Bürgern gemäß der Verfassung und zahlreichen regionalen und internationalen Verträgen, Instrumenten und Standards verpflichtet sind.“

„Was das Gericht betrifft, so hat es auf ziemlich bedauerliche Weise versäumt, die Rolle auszuüben, die die Verfassung der Justiz zuweist, nämlich als Bollwerk gegen Willkür und Tyrannei zu fungieren – und das zu einem Zeitpunkt, da die Fähigkeit der Justiz, die bürgerlichen Freiheiten zu schützen, auf die Probe gestellt wird.

„Anordnungen wie die dieses Gerichts werden sicherlich für Aufsehen sorgen und tiefgreifende Zweifel an der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit dieses Gerichts und auch aller nigerianischen Gerichte aufwerfen.

„Es ist durchaus plausibel zu argumentieren, dass ein wirklich unabhängiges Gericht, das sich seiner verfassungsmäßigen Rolle bewusst ist, keine Anordnungen treffen wird, die die Ausübung der Grundrechte so einschränken, wie es dieses Gericht getan hat.“

Die Menschenrechtsgruppe bezeichnete die Haltung der nigerianischen Anwaltskammer zu den geplanten Protesten zudem als „einen Schlag in die Magengrube für den Rechtsstaat“.

Otteh sagte: „Das Eingreifen der nigerianischen Rechtsanwaltskammer in die geplanten Hungerproteste #EndBadGovernance ist äußerst abschreckend. Die Vereinigung argumentiert, dass die Proteste verheerende Auswirkungen auf das Land haben und sich, wie die #EndSARS-Proteste, negativ auf die Wirtschaft auswirken könnten.

„Der NBA-Präsident forderte stattdessen, dass jetzt die Stimme der Vernunft siegen solle. In Sprache, Ton und Inhalt ist die Haltung der NBA zu dem Protest fehl am Platz; ihre Stimme ist für den falschen Kandidaten und ihr Gewicht steht hinter der minderwertigen Sache.

„Als eine Organisation, die gegründet wurde, um die Rechtsstaatlichkeit zu verteidigen, sollte sich die Anwaltskammer stärker darum bemühen, den öffentlichen Raum für die Ausübung der Bürgerrechte zu erweitern und diejenigen zu verteidigen, die diese Rechte innerhalb der verfassungsmäßigen Grenzen ausüben wollen. Es ist kaum die Aufgabe der Anwaltskammer, zu begründen, warum die Bürger ihre Rechte nicht ausüben sollten, insbesondere wenn sie feststellt, dass im Land weit verbreitet Hunger herrscht.“

Verwandt