Donald Trumps Nachrichtensperre bleibt auch nach Verurteilung wegen Schweigegeldes in Kraft, urteilt New Yorker Berufungsgericht

Zwei Monate nach seiner Verurteilung darf Donald Trump noch immer nicht alles über seinen historischen Schweigegeld-Strafprozess sagen, was er möchte. Nachdem ein New Yorker Berufungsgericht am Donnerstag seine Nachrichtensperre bestätigte, wird er das für eine Weile nicht dürfen.

Das Berufungsgericht des Staates lehnte den jüngsten Antrag des republikanischen Ex-Präsidenten und jetzigen Kandidaten auf Aufhebung der Beschränkungen ab und wehrte damit ein in letzter Minute vorgebrachtes Argument ab, demnach werde ihm zu Unrecht ein Maulkorb verpasst, während Vizepräsidentin Kamala Harris, seine wahrscheinliche demokratische Gegnerin, sich als ehemalige Staatsanwältin inszeniert, die es mit einem „verurteilten Schwerverbrecher“ aufnehme.

Ein fünfköpfiges Richtergremium entschied, dass Richter Juan M. Merchan richtig handelte, als er Teile der Nachrichtensperre bis zur Urteilsverkündung von Trump aufrechterhielt. Denn der Fall sei noch anhängig und die Verurteilung stelle keine Änderung der Umstände dar, die eine Aufhebung der Nachrichtensperre rechtfertigen würde.

„Zu einer gerechten Rechtspflege gehört notwendigerweise auch die Urteilsverkündung“, schrieben die Richter.

Die Nachrichtensperre untersagt es Trump, sich über Mitglieder der Anklagevertretung, Gerichtsmitarbeiter oder deren Familien zu äußern. Dazu gehört auch Merchans Tochter, eine demokratische Politikberaterin, die in der Vergangenheit bereits Zielscheibe von Trumps Zorn war.

Im Juni hob Merchan ein Verbot für Trump auf, sich öffentlich zu Zeugen und Geschworenen in dem Fall zu äußern. Seitdem steht es ihm frei, direkt über den Richter und den Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, zu sprechen. Bragg ist ein gewählter Demokrat, dessen Büro den Fall verfolgte.

Trumps Urteil soll am 18. September verkündet werden, doch das Verfahren und die Nachrichtensperre könnten schon vorher eingestellt werden, wenn Merchan dem Antrag der Verteidigung stattgibt, seine Verurteilung angesichts des Urteils des Obersten Gerichtshofs zur Immunität des Präsidenten aufzuheben. Er sagte, er plane, am 6. September zu entscheiden.

Trumps Anwalt Todd Blanche und ein Sprecher der Staatsanwaltschaft von Manhattan lehnten es ab, das Urteil vom Donnerstag zu kommentieren.

Das Urteil fiel einen Tag, nachdem Blanche versucht hatte, Unterlagen einzureichen, in denen sie das Berufungsgericht um die sofortige Aufhebung der Nachrichtensperre bat. Kurz vor der Entscheidung lehnte das Gericht den Antrag ab. Darin wurde die Einschränkung als „verfassungswidrige, die Wahl beeinflussende“ Einschränkung der Redefreiheit Trumps bezeichnet, während er versucht, ins Weiße Haus zurückzukehren.

In einer Kopie des Antrags, die der Associated Press vorliegt, schreibt Blanche, Harris‘ jüngster Einstieg ins Rennen um die Präsidentschaft habe der Angelegenheit neue Dringlichkeit verliehen. „Es ist unzumutbar, dass Harris frei über diesen Fall sprechen kann, Präsident Trump aber nicht.“

Die Verteidigung belebte auch die Klagen neu, dass Merchan einen „eklatanten Interessenkonflikt“ habe, weil seine Tochter Loren für Harris‘ Präsidentschaftskampagne 2020 gearbeitet habe, und dass einer der Staatsanwälte, Matthew Colangelo, voreingenommen sei, weil er unter dem demokratischen Präsidenten Joe Biden Beamter des Justizministeriums war. Trump kann diese Beschwerden aufgrund der Nachrichtensperre nicht selbst vorbringen.

Trumps Anwälte haben mehrfach versucht, die Aufhebung der Nachrichtensperre zu erreichen.

Ihr jüngster Kampf landete vor dem mittleren Berufungsgericht des Staates – der Appellate Division, eine Stufe über Merchans erstinstanzlichem Gericht –, nachdem sie vor dem obersten Gericht des Staates gescheitert waren. Das Berufungsgericht lehnte es letzten Monat ab, Donald Trumps Anfechtung des Nachrichtenverbots anzuhören, da es keine „wesentlichen“ verfassungsrechtlichen Fragen aufwerfe, die ein sofortiges Eingreifen rechtfertigen würden.

Merchan hatte im März eine Nachrichtensperre verhängt, die Trump daran hinderte, sich über Zeugen, Geschworene und andere Personen zu äußern, die mit dem Fall in Verbindung standen. Zuvor hatten Staatsanwälte Bedenken geäußert, weil Trump es gewohnt war, Menschen anzugreifen, die in seine Rechtsangelegenheiten verwickelt waren. Der Richter weitete die Anordnung bald aus, um Kommentare über seine eigene Familie zu verbieten, nachdem Trump in den sozialen Medien die Tochter des Richters angegriffen und falsche Behauptungen über sie aufgestellt hatte.

Während des Prozesses befand der Richter Trump für missachtetes Gericht und verhängte gegen ihn eine Geldstrafe von 10.000 Dollar für Verstöße. Zudem drohte er ihm mit Gefängnis, falls er sich noch einmal so verhalten sollte.

Trump, der jegliches Fehlverhalten bestreitet, sollte ursprünglich am 11. Juli verurteilt werden. Merchan verschob das Urteil jedoch auf September, um die Auswirkungen des Urteils des Obersten Gerichtshofs abzuwägen, das Präsidenten umfassenden Schutz gewährt und sie vor Strafverfolgung für Amtshandlungen schützt.

Das Urteil untersagte es den Staatsanwälten auch, offizielle Handlungen als Beweismittel heranzuziehen, wenn sie nachweisen wollten, dass inoffizielle Handlungen eines Präsidenten gegen das Gesetz verstoßen hätten. Trumps Anwälte argumentieren, sein Verfahren sei durch Beweise „verfälscht“ worden, die nicht hätten zugelassen werden dürfen. Die Staatsanwälte behaupten, die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs habe „keine Bedeutung“ für den Fall des Schweigegeldes, da es sich um inoffizielle Handlungen handele, für die der ehemalige Präsident nicht immun sei.

Eine Jury in Manhattan verurteilte Trump am 30. Mai wegen Aktenfälschung, um einen möglichen Sexskandal zu vertuschen. Damit ist er der erste ehemalige Präsident, der wegen eines Verbrechens verurteilt wurde.

Trumps Verurteilung in 34 Anklagepunkten beruhte auf dem Versuch, eine Schweigegeldzahlung an die Pornodarstellerin Stormy Daniels kurz vor der Präsidentschaftswahl 2016 zu vertuschen. Sie behauptet, sie habe zehn Jahre zuvor eine sexuelle Begegnung mit Trump gehabt, was er bestreitet.

Trumps ehemaliger Anwalt Michael Cohen bezahlte Daniels und wurde später von Trump entschädigt. Staatsanwälte sagten, Cohen habe die Rückerstattungen mit Trumps Wissen verschleiert, indem er als sein persönlicher Anwalt monatliche Rechnungen für Honorarzahlungen einreichte. Trumps Unternehmen verbuchte die Zahlungen an Cohen als Rechtskosten.

Die Staatsanwälte sagten, die Zahlung an Daniels sei Teil eines umfassenderen Komplotts gewesen, um das Schweigen von Menschen zu erkaufen, die während des Wahlkampfs 2016 möglicherweise mit peinlichen Geschichten an die Öffentlichkeit gegangen waren, in denen sie Trump außerehelichen Sex vorwarfen.

Trump hat angekündigt, gegen die Verurteilung Berufung einzulegen. Dies könne er jedoch erst tun, wenn das Urteil feststehe.