In einem Versuch, die Immunitätsentscheidung des Obersten Gerichtshofs rückgängig zu machen, führt Schumer den No Kings Act ein
Der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, DN.Y., hält im Anschluss an das politische Mittagessen der Senatsdemokraten im US-Kapitol am 30. Juli in Washington eine Ansprache.Rod Lampey/Die Associated Press
Der Mehrheitsführer des Senats, Chuck Schumer, wird am Donnerstag einen Gesetzentwurf einbringen, der bekräftigt, dass Präsidenten keine Immunität für strafrechtliche Handlungen genießen. Damit will er die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom letzten Monat rückgängig machen.
Mit seinem „No Kings Act“ will Schumer die Entscheidung für ungültig erklären. Er erklärt, dass Präsidenten keine Immunität gegenüber dem Strafrecht genießen und stellt klar, dass der Kongress und nicht der Oberste Gerichtshof bestimmt, auf wen das Bundesstrafrecht Anwendung findet.
Die konservative Mehrheit des Gerichts entschied am 1. Juli, dass Präsidenten für Handlungen im Rahmen ihrer offiziellen Pflichten weitgehende Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung genießen – eine Entscheidung, die Zweifel an der Anklage des Justizministeriums gegen den ehemaligen republikanischen Präsidenten Donald Trump wegen seiner Bemühungen aufkommen lässt, seine Wahlniederlage im Jahr 2020 zu kippen.
Herr Schumer aus New York sagte, der Kongress habe die Pflicht und die verfassungsmäßige Autorität, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu überprüfen.
„Angesichts der gefährlichen und folgenschweren Auswirkungen des Gerichtsurteils wäre eine Gesetzgebung die schnellste und effizienteste Methode, den schwerwiegenden Präzedenzfall zu korrigieren, den das Trump-Urteil darstellt“, sagte er.
Der Senatsentwurf, der von mehr als zwei Dutzend demokratischen Mitunterzeichnern unterstützt wird, kommt, nachdem der demokratische Präsident Joe Biden die Abgeordneten Anfang dieser Woche aufgefordert hatte, einen Verfassungszusatz zu ratifizieren, der die Immunität des Präsidenten einschränkt und Amtszeitbeschränkungen sowie einen durchsetzbaren Ethikkodex für die neun Richter des Gerichts festlegt. Der Abgeordnete Joseph Morelle, DN.Y., hatte kürzlich im Repräsentantenhaus einen Verfassungszusatz vorgeschlagen.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Immunität schockierte Washington und löste bei den liberalen Richtern des Gerichts scharfen Widerspruch aus. Sie warnten vor den Gefahren für die Demokratie, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Trump eine Rückkehr ins Weiße Haus anstrebt.
Herr Trump feierte die Entscheidung auf seiner Social-Media-Plattform als „GROSSEN SIEG“, und die Republikaner im Kongress versammelten sich hinter ihm. Ohne die Unterstützung der Republikaner hat Herr Schumers Gesetzesentwurf in der knapp geteilten Kammer kaum eine Chance, angenommen zu werden.
Der republikanische Senatsführer Mitch McConnell sagte zu Bidens Vorschlag, dass dieser „die Verfassung zerfetzen“ würde.
Eine Verfassungsänderung wäre noch schwieriger durchzubringen. Eine solche Resolution bedarf einer Zweidrittelmehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat, was angesichts der geteilten Regierung höchst unwahrscheinlich ist, und der Ratifizierung durch drei Viertel der Bundesstaaten. Dieser Prozess könnte mehrere Jahre dauern.
Dennoch betrachten die Demokraten die Vorschläge als eine Warnung an das Gericht und als einen Versuch, ihre Wählerbasis vor den Präsidentschaftswahlen zu mobilisieren.
Vizepräsidentin Kamala Harris, die bei den Wahlen im November gegen Trump antritt, sagte Anfang dieser Woche, die Reformen seien notwendig, weil „der Oberste Gerichtshof mit einer klaren Vertrauenskrise konfrontiert ist“.
Der Titel von Schumers Gesetzesentwurf geht zurück auf die abweichende Meinung von Richterin Sonia Sotomayor in dem Fall. Sie hatte darin erklärt, dass „der Präsident heute bei jeder Ausübung seiner offiziellen Macht ein König über dem Gesetz ist“.
Die Entscheidung „macht den Grundsatz unserer Verfassung und unseres Regierungssystems lächerlich, dass niemand über dem Gesetz steht“, sagte Frau Sotomayor.
In seinem Urteil schrieb der Oberste Richter John Roberts stellvertretend für die Mehrheit: „Unsere verfassungsmäßige Struktur der Gewaltenteilung und die Natur der Macht des Präsidenten verleihen einem ehemaligen Präsidenten absolute Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für Handlungen, die innerhalb seiner abschließenden und ausschließlichen verfassungsmäßigen Autorität liegen.“
Doch Richter Roberts beharrte darauf, dass der Präsident „nicht über dem Gesetz steht“.
(Dies ist eine unbearbeitete, automatisch generierte Story aus einem syndizierten Newsfeed. Cityjournal – Dein Regionalmagazin Mitarbeiter haben den Inhaltstext möglicherweise nicht geändert oder bearbeitet.)
