Ein Finanzinstitut wird dazu verurteilt, eine Frau dafür zu entschädigen, dass sie wegen „unsicherer Schulden“ und eines „unleserlichen“ Vertrags in die Kartellliste der Schuldner aufgenommen wurde

Eine Entschädigung von 3.000 Euro. Das ist der Betrag, den Hoist Finance Spain, das Unternehmen, das einen unbezahlten Kredit aufnimmt, einer Frau für den Schaden zahlen muss, der ihr durch die Übermittlung und Speicherung ihrer Daten in der Akte eines Schuldners entstanden ist. Dies wurde vom Provinzgericht La Coruña entschieden, das es als erwiesen ansieht, dass das Unternehmen das Grundrecht auf Ehre des Klägers verletzt hat. Ebenso hat es das Finanzinstitut dazu verurteilt, die sofortige Löschung der an die National Association of Credit Financial Establishments (ASNEF) übermittelten personenbezogenen Daten der betroffenen Person zu fordern. Damit hat es die Berufung angenommen, die gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz Nr. 3 von Ferrol eingelegt wurde, mit dem die Klage gegen das Finanzunternehmen abgewiesen wurde.

Der vierte Abschnitt des Landesgerichts kommt in dem Urteil zu dem Schluss, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Übermittlung der Daten an die Schuldnerdatei durch den Gläubiger erfolgt ist, „wenn die Voraussetzung des Bestehens einer bestimmten liquiden und einforderbaren Schuld erfüllt ist, aber eindeutig widersprüchlich.“ mit dem Schuldschein, der der Zahlungsanforderung zugrunde lag.

Das vom Kläger unterzeichnete Schuldanerkenntnis ist dem Beschluss zufolge ungültig, da es an „vorherigen und ausreichenden Informationen zu den beanspruchten Posten“ mangelte, was zeigt, dass es sich bei der in die automatisierte Akte aufgenommenen Schuld zum Zeitpunkt der Klageerhebung um eine „unsichere Schuld“ handelte dass es sich um eine „rücksichtslose Aufnahme“ in die Akte handelt und dass es sich um eine umstrittene Schuld handelt, „die so weit geht, dass es ein gerichtliches Verfahren gibt, in dem sie mit Widerspruch vom Kläger geltend gemacht wird“.

Die Richter erklären, dass sie die „Unmöglichkeit des Lesens“ des von der Klägerin unterzeichneten Kreditkartenvertrags überprüft haben, „nicht nur im Hinblick auf die Warnung, dass ihre Daten im Falle der Nichteinhaltung ihrer Pflichten aufgenommen werden könnten.“ eine Akte über säumige Schuldner ist unleserlich, eine Warnung, die bequemerweise in der Zahlungsaufforderung des Kreditnehmers, Hoist Finance Spain, an den Schuldner korrigiert wurde; aber und insbesondere aufgrund der fehlenden Einbeziehung der Allgemeinen Geschäftsbedingungen in den Vertrag ein Umstand, der die Anwendung der darin möglicherweise vorgesehenen Klauseln verhindert.

Auf diese Weise, so das Gericht, „wird die Schuld ungewiss, obwohl die Schuldnerin, die den Vertragsinhalt zum Zeitpunkt der Unterzeichnung ihrer Vereinbarung mit der Schuld weiterhin verheimlicht, in Bezug auf jede andere Verpflichtung als die bloße Rückerstattung anerkennt.“ der mit der Karte oder an Geldautomaten abgehobenen Beträge.

„Unsere Datenschutzgesetzgebung wirft einem ebenso rücksichtslosen Verhalten vor wie dem angeklagten, bei dem das Unternehmen, das einen unbezahlten Kredit aufnimmt, die Daten des Schuldners an eine Datei mit säumigen Schuldnern übermittelt, nachdem er die Zahlung verlangt und ihn auf diese Möglichkeit hingewiesen hat, ohne die Gewissheit der Schulden zu gewährleisten.“ vom abtretenden Gläubiger bestätigt wird, wenn es unmöglich ist, den Vertrag, in dem er abgetreten wurde, zu lesen, wie aus dem vom Beklagten vorgelegten Dokument hervorgeht“, betont das Landesgericht.

In dem Urteil betonen die Richter außerdem, dass die durchgeführten Beweise zeigen, „dass die Beklagte zum Zeitpunkt der Aufforderung an den Schuldner tatsächlich nicht wusste, ob ihre Mandantin ihrer Verpflichtung zur Erstattung der mit der Karte geleisteten Zahlungen nicht nachgekommen war.“ und zum Zeitpunkt der Aufnahme der Daten in die Akte bestand keine sichere, liquide und durchsetzbare Schuld, da die allgemeine Bedingung nicht korrekt in den Kreditkartenvertrag aufgenommen worden war, so dass die von der übertragenden Stelle ausgestellte Bescheinigung fehlerhafte Konzepte enthielt und es war nicht bekannt, ob „die Teilzahlungen des Klägers den Hauptbetrag der Schuld vollständig befriedigt hatten, und es oblag dem Gläubiger, dies zu überprüfen.“ Dennoch habe Hoist, wie die Richter betonen, „die Daten seines Schuldners übermittelt und dabei offensichtlich die von ihm geforderte Vorsicht nicht eingehalten“.

Darüber hinaus betont das Gericht, dass dem vom Schuldner nach einem Telefongespräch mit den Mitarbeitern des Gläubigers unterzeichneten Schuldanerkenntnis „keine Gültigkeit“ zuerkannt werden kann, da „nicht nachgewiesen wurde, dass dem Schuldner vor der Unterzeichnung des Schuldanerkenntnisses irgendwelche Informationen gegeben wurden.“ Der Kläger hat die geforderten Beträge geltend gemacht, von denen wir wissen, dass sie unzutreffend sind, da die vorgelegte Schuldenbescheinigung Konzepte enthält, die nicht geschuldet werden.

Das Urteil ist nicht rechtskräftig, da dagegen Berufung beim Obersten Gerichtshof eingelegt werden kann.