US-Bundesrichter lehnt Antrag von Donald Trump auf Intervention nach Verurteilung wegen Schweigegeld ab

Ein Bundesrichter hat am Dienstag den Antrag Donald Trumps abgelehnt, in sein New Yorker Strafverfahren um Schweigegeld einzugreifen. Damit vereitelte er den jüngsten Versuch des ehemaligen Präsidenten, seine Verurteilung wegen eines schweren Verbrechens aufzuheben und die Urteilsverkündung hinauszuzögern.

Der US-Bezirksrichter Alvin Hellerstein entschied, dass Trump die erforderliche Beweislast nicht erfüllt habe, damit ein Bundesgericht die Kontrolle über den Fall vom Staatsgericht übernehmen kann, vor dem er verhandelt wurde.

Hellersteins Urteil fiel Stunden, nachdem Staatsanwälte in Manhattan Einwände gegen Trumps Bemühungen erhoben hatten, Entscheidungen nach der Verhandlung in dem Fall hinauszuzögern, während er versuchte, ein Bundesgericht einzuschalten.

Die Staatsanwaltschaft von Manhattan argumentierte in einem Brief an den vorsitzenden Richter des Staatsgerichts, dass dieser nicht gesetzlich dazu verpflichtet sei, mit Entscheidungen nach der Verhandlung zu warten und auf die Entscheidung Hellersteins zu verzichten.

Die Staatsanwälte drängten den Prozessrichter Juan M. Merchan, seine Entscheidungen zu zwei wichtigen Anträgen der Verteidigung nicht aufzuschieben: Trumps Forderung, die Urteilsverkündung bis nach den Wahlen im November aufzuschieben, und seinen Versuch, das Urteil aufzuheben und die Klage im Zuge der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA zur Immunität des Präsidenten abzuweisen.

Merchan hat angekündigt, dass er am 16. September über Trumps Antrag auf Aufhebung des Urteils entscheiden werde. Seine Entscheidung über die Verschiebung der Urteilsverkündung wird in den nächsten Tagen erwartet.

Trump wurde im Mai in 34 Fällen der Fälschung von Geschäftsunterlagen für schuldig befunden, um eine Schweigegeldzahlung von 130.000 Dollar an die Pornodarstellerin Stormy Daniels zu verheimlichen. Die Vorwürfe einer Affäre drohten seine Präsidentschaftskandidatur 2016 zu gefährden. Trump hat ihre Vorwürfe zurückgewiesen und erklärt, er habe nichts Unrechtes getan.

Wer Geschäftsunterlagen fälscht, kann mit bis zu vier Jahren Gefängnis bestraft werden. Zu den weiteren möglichen Strafen gehören eine Bewährungsstrafe oder eine Geldstrafe.

In einem Brief vom Dienstag bekräftigte der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt Matthew Colangelo, dass die Staatsanwaltschaft noch keine Position zu einer Verschiebung der Urteilsverkündung bezogen habe und sich auf Merchan als Vermittler hinsichtlich der Festlegung eines „angemessenen Zeitplans nach dem Prozess“ verlassen habe.

Trumps Anwälte argumentieren, dass eine Verurteilung Trumps wie geplant, nur zwei Tage nach Merchans erwarteter Immunitätsentscheidung, ihm nicht genügend Zeit geben würde, um die nächsten Schritte – einschließlich einer möglichen Berufung – abzuwägen, falls Merchan das Urteil bestätigt.

Sie argumentierten zudem, dass eine Verurteilung Trumps am 18. September, rund sieben Wochen vor dem Wahltag, einer Wahlbeeinflussung gleichkäme und die Gefahr berge, dass Trump noch vor Beginn der vorgezogenen Stimmabgabe ins Gefängnis gesteckt werden könnte.

Colangelo sagte am Dienstag, die Staatsanwälte seien für einen Zeitplan offen, der „ausreichend Zeit“ lasse, um über Trumps Antrag auf Aufhebung des Urteils zu entscheiden und ihn zugleich „ohne unangemessene Verzögerung“ zu verurteilen.

In einem Brief an Merchan letzte Woche erklärten Trumps Anwälte, eine Verzögerung des Verfahrens sei „der einzig angemessene Weg“, da sie das Bundesgericht dazu bringen wollen, ein Urteil zu korrigieren, das ihrer Meinung nach durch Verletzungen der verfassungsmäßigen Rechte des republikanischen Präsidentschaftskandidaten und der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die ehemaligen Präsidenten umfassenden Schutz vor Strafverfolgung gewährt, beeinträchtigt sei.

Falls der Fall vor ein Bundesgericht gebracht wird, werden Trumps Anwälte nach eigenen Angaben versuchen, das Urteil aufzuheben und die Klage aus Immunitätsgründen abzuweisen.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 1. Juli schränkt die Strafverfolgung ehemaliger Präsidenten wegen Amtshandlungen ein und hindert Staatsanwälte daran, Amtshandlungen als Beweis für die Rechtswidrigkeit inoffizieller Handlungen eines Präsidenten heranzuziehen.

Trumps Anwälte argumentieren, dass die Staatsanwälte überstürzt mit dem Verfahren begonnen hätten, statt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die Immunität des Präsidenten abzuwarten. Zudem hätten die Staatsanwälte einen Fehler begangen, indem sie den Geschworenen Beweise vorgelegt hätten, die nach dem Urteil nicht hätten zugelassen werden dürfen. Dazu gehörten etwa die Beschreibungen von Trumps Reaktion auf die Berichterstattung über den Schweigegeld-Deal und auf Tweets, die er während seiner Präsidentschaft im Jahr 2018 verschickt hatte.

Trumps Anwälte hatten sich im vergangenen Jahr bereits auf die Immunität des Präsidenten berufen, um den Fall um das Schweigegeld von einem Staatsgericht an ein Bundesgericht verweisen zu lassen, was jedoch fehlschlug.