Ein Sieg der Republikaner in der Abtreibungsfrage ist für Donald Trump zu einer Zwickmühle geworden

Von all den grausigen Möglichkeiten, die Politiker in diesem US-Wahlkampf heraufbeschwören, sind nur wenige mit dem Bild eines Neugeborenen vergleichbar, das von den Ärzten getötet wird, die es nur wenige Augenblicke zuvor aus dem Mutterleib geholt haben.

„Minnesota und andere Bundesstaaten haben die Möglichkeit, ein Baby nach der Geburt hinzurichten“, sagte Donald Trump letzte Woche. Er hat diesen Kommentar viele Male, mit leichten Abwandlungen, geäußert, um mit dem Finger auf seine Gegner zu zeigen, eine Demokratische Partei, deren Unterstützung für das Abtreibungsrecht er als „radikal“ bezeichnet.

Die Tötung eines Babys nach der Geburt wäre, wenn sie denn geschehen würde, ein Verbrechen – wenn nicht Mord oder Totschlag, dann doch ein Verstoß gegen ein vor mehr als zwei Jahrzehnten verabschiedetes US-Bundesgesetz, das jedes lebend geborene Kind schützt, selbst nach einer fehlgeschlagenen Abtreibung. Ein weiteres, fast ebenso altes Gesetz verbietet Abtreibungen während der Geburt.

Trumps Äußerungen wurden von Wissenschaftlern verspottet, von der medizinischen Gemeinschaft verurteilt und sogar von Abtreibungsgegnern in Frage gestellt. „Ich finde es nicht glaubwürdig und ich glaube, die meisten Leute finden es auch nicht glaubwürdig“, sagte David Reardon, ein bekannter Autor, der argumentiert, dass Abtreibung das Wohlbefinden von Frauen schädigt.

US-Bundesstatistiken zufolge erfolgen lediglich 1 Prozent aller Abtreibungen nach der 21. Schwangerschaftswoche.

Dass Trump auf seinen Behauptungen beharrt, unterstreicht die politische Bedeutung des Themas Abtreibung in einem hart umkämpften Präsidentschaftswahlkampf – und die Schwierigkeiten der Republikanischen Partei, sich in einer neuen Landschaft zurechtzufinden, die sie größtenteils selbst geschaffen hat.

Eine Mehrheit der Amerikaner unterstützt seit Jahrzehnten irgendeine Form des Zugangs zur Abtreibung. Doch die Dobbs-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die 2022 den Fall Roe v. Wade aufhob – eine Entscheidung, die von drei von Trump ernannten Richtern unterstützt wurde – beendete fast 50 Jahre der nationalen Legalisierung der Abtreibung in den USA.

Seitdem haben 14 Bundesstaaten Abtreibungen mit wenigen Ausnahmen verboten; weitere vier verbieten sie nach der sechsten Schwangerschaftswoche. In vier weiteren Bundesstaaten haben die Wähler Verfassungsänderungen verabschiedet, die das Recht des Einzelnen schützen, Entscheidungen über die Fortpflanzung selbst zu treffen. In zehn Bundesstaaten stehen im November derartige Änderungen zur Abstimmung.

Jetzt, kurz vor den Präsidentschaftswahlen in den USA, zeigen Umfragen, dass Abtreibung für Frauen im gebärfähigen Alter zum wichtigsten Thema geworden ist. In zehn Swing States steht sie nach der wirtschaftlichen Lage an zweiter Stelle.

„Dies ist im Wesentlichen ein Moment der Gegenreaktion auf die Dobbs-Entscheidung“, sagte Mary Ziegler, Juraprofessorin an der University of California in Davis und eine der führenden Abtreibungshistorikerinnen des Landes.

Und sie fügte hinzu: „Es hat die Republikaner in eine ziemlich große Zwickmühle gebracht.“

Es handelt sich um ein Dilemma, zu dessen Entstehung die Republikaner selbst maßgeblich beigetragen haben, und zwar auf eine Art und Weise, die oft in Vergessenheit geraten ist.

Als 1973 das Urteil Roe v. Wade das Recht auf Abtreibung festschrieb, waren es die republikanischen Wähler, die dieses Recht am stärksten unterstützten. „Fast alle Führungspersönlichkeiten der Pro-Life-Bewegung waren überzeugte, lebenslange demokratische und sozial gerechte Katholiken“, sagt Ziad Munson, Soziologe an der Lehigh University in Bethlehem, Pennsylvania, und Autor von Abtreibungspolitik.

Die Republikaner hingegen betrachteten die Abtreibung als ein Mittel, das sie zu ihrem Vorteil nutzen konnten, um Katholiken und konservative evangelikale Christen aus den Reihen der Demokraten auszugrenzen.

„Die Abtreibungsfrage war die Speerspitze der Neuausrichtung der amerikanischen Parteipolitik in den Neunzigern und 2000ern, auf die gleiche Weise, wie die Bürgerrechtsfrage die amerikanische Politik in den 1960ern und frühen 1970ern neu ordnete“, sagte Prof. Munson.

In den letzten Jahren entwickelte sich die Parteipolitik zu einem Leitthema, einem Wertesymbol, das die Loyalität der einzelnen Parteien unterschied – für die meisten Wähler war sie jedoch nicht mit konkreten politischen Erwartungen verbunden.

Die Dobbs-Entscheidung änderte dies, da die zunehmende Zahl unterschiedlicher Gesetze in den Bundesstaaten politischen Fragen neue Dringlichkeit verlieh. Die Republikaner haben Mühe, ein Thema zu steuern, bei dem die Ansichten der treuen Parteianhänger sich stark von denen der breiten amerikanischen Öffentlichkeit unterscheiden.

Herr Trump reagierte darauf mit einer Reihe widersprüchlicher Aussagen. Er sagte einerseits, er sei gegen ein Verbot von Abtreibungen nach der sechsten Schwangerschaftswoche, andererseits sagte er, er werde nicht für einen Gesetzesvorschlag in Florida stimmen, der das Abtreibungsrecht bis zum Zeitpunkt der Lebensfähigkeit des Fötus schützen würde.

Zu den bemerkenswertesten dieser Aussagen zählte seine Andeutung, die Politik der Demokraten werde zum Tod bereits geborener Kinder führen.

Es läuft darauf hinaus, dass er „einen Weg finden will, zu sagen, dass die Demokraten die wahren Extremisten sind“, sagte Prof. Ziegler. „Ironischerweise ist das eine Art ältere Strategie.“

Düstere Warnungen vor „Partial-Birth-Abtreibungen“ belebten die republikanische Politik Mitte der 1990er und 2000er Jahre, insbesondere nachdem Martin Haskell, ein Arzt aus Ohio, eine neue Methode der Partial-Birth-Abtreibung zu diskutieren begann, die als „Dilatation und Extraktion“ oder D&X bekannt ist und die Beendigung einer Schwangerschaft beinhaltet, während sich der Fötus bereits im Geburtskanal befindet. Der US-Kongress verhängte ein Verbot von Partial-Birth-Abtreibungen, um dieser Praxis ein Ende zu setzen; ein Gesetz, das der Oberste Gerichtshof später bestätigte.

Kritiker meinen, es gebe noch immer ein Schlupfloch. Dieses Verbot „betrifft nur Abtreibungen im Zusammenhang mit zwischenstaatlichem Handel“, sagt Helen Alvare, Rechtswissenschaftlerin an der George Mason University und Mitglied des vatikanischen Konzils für Familie und Leben. Eine Spätabtreibung, die ausschließlich innerhalb der Grenzen eines Staates stattfindet, „wird in Staaten wie Ohio, wo Verfassungsänderungen Abtreibungen in jeder Hinsicht, aus jedem Grund und zu jeder Zeit schützen, zunehmend möglich“, sagt sie.

Es gibt jedoch keine Beweise dafür, dass derartige Verfahren in den USA durchgeführt werden. Women’s Med in Dayton, die Abtreibungsklinik in Ohio, deren medizinischer Direktor Dr. Haskell ist, erklärte in einer Stellungnahme, dass ihres Wissens nach D&X in den USA seit Jahren nicht mehr angewendet wird. Die Klinik warf Herrn Trump vor, falsche Aussagen zu machen, um „seine Schar ergebener Anhänger zu erheitern“.

Die demokratische Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris hat versprochen, die reproduktiven Freiheiten wiederherzustellen, während dieses Thema die Partei zum Handeln veranlasst.

Die Republikaner kämpfen unterdessen weiterhin mit der Frage, was als nächstes passieren wird, nachdem es der Partei gelungen ist, Roe zu kippen. Dies hat zu einer angespannten politischen Lage geführt – Trumps Ausweichmanöver in dieser Frage haben ihm wiederholte Kritik prominenter Abtreibungsgegnergruppen eingebracht.

Für den republikanischen Präsidentschaftskandidaten ist seine Kritik an den erfundenen Fällen von Babytötungen nach der Geburt möglicherweise nur der Versuch, politisch Ruhe zu finden.

„Er hat sich einen Ort ausgesucht, der ziemlich sicher ist“, sagte Katrina Kimport, Professorin an der UC San Francisco und Autorin von Keine wirkliche Wahl: Die Bedeutung von Kultur und Politik für die reproduktive Autonomie„Das passiert nicht nur nicht, sondern es gibt auch niemanden da draußen, der sich dafür einsetzt.“