In einer historischen Amtszeit hat der Oberste Gerichtshof der USA viel mehr getan, als Donald Trump zu stärken

Der Oberste Gerichtshof der USA schrieb diese Woche Geschichte mit einem Urteil, das Donald Trump für seine Amtshandlungen als Präsident weitgehende Immunität vor Strafverfolgung zusprach. Doch diese Entscheidung war nur eine von vielen folgenschweren Entscheidungen des Gerichts am Ende seiner jüngsten Amtszeit.

Die weiteren Urteile des Gerichts, die am Montag in der Veröffentlichung der Immunitätsentscheidung gipfelten, veränderten die Anwendung des US-Rechts in Bereichen wie Umweltschutz, Wirtschaftskriminalität und Korruption im öffentlichen Dienst.

In fast allen Entscheidungen, bei denen der konservative Flügel des Gerichts in der Mehrheit war, stimmten die Richter des Obersten Gerichtshofs mit 6:3 hob einen 40 Jahre alten Präzedenzfall auf, der sich auf die Kompetenz von Regulierungsbehörden stützte. Er entschied, dass Kommunen strafrechtliche Sanktionen gegen Obdachlose verhängen können, schwächte ein Gesetz gegen Bestechung ab und beschnitt die Fähigkeit der Umweltschutzbehörde, bundesstaatsübergreifende Umweltverschmutzung zu bekämpfen.

Das Gericht entschied außerdem, dass jeder, gegen den eine zivilrechtliche Anklage durch die Securities and Exchange Commission erhoben wird, immer Anspruch auf ein Verfahren vor einem Richter und einer Jury vor einem Bundesgericht hat.

Die kumulative Wirkung einer Reihe dieser Entscheidungen besteht darin, die Autorität der Regulierungsbehörden zu beschneiden und die Gerichte zum ultimativen Schiedsrichter bei Regulierungsstreitigkeiten zu machen – ein seit langem erklärtes Ziel konservativer Rechtsgruppen wie der Federalist Society.

„Machen Sie sich nichts vor: Die heutige Entscheidung ist ein Machtkampf“, schrieb Richterin Sonia Sotomayor, eine der drei Liberalen des Gerichts, in ihrer abweichenden Meinung im Wertpapierprozess.

Das Urteil, bekannt als SEC v. Jarksey, beruhte auf der Verabschiedung des Dodd-Frank Act im Jahr 2010, der der SEC größere Befugnisse einräumte. Das Gesetz zielte darauf ab, den Schutz von Anlegern und Verbrauchern zu erhöhen.

Es gestattete der Wertpapieraufsichtsbehörde, Geldbußen und andere zivilrechtliche Strafen in Anhörungen vor Verwaltungsrichtern statt vor Bundesrichtern zu beantragen.

Solche Strafen, so schrieb der Oberste Richter John Roberts in der Stellungnahme des Gerichts, „können unserer Kenntnis nach nur vor ordentlichen Gerichten durchgesetzt werden.“ Die Anhörungen der SEC, fügte er hinzu, verletzten den siebten Zusatzartikel der US-Verfassung, der das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in „Klagen nach Common Law“ vorsieht, wenn der Streitwert 20 US-Dollar übersteigt.

Richterin Sotomayor schrieb in ihrer abweichenden Meinung, dass die Mehrheitsmeinung „langjährige Präzedenzfälle“ in diesem Rechtsbereich auf den Kopf stelle. „Im Laufe der Geschichte unseres Landes hat der Kongress Behördenrichter ermächtigt, Verstöße gegen gesetzliche Verpflichtungen festzustellen und der Regierung als verletztem Souverän zivilrechtliche Strafen aufzuerlegen“, schrieb sie.

„Die heutige Entscheidung stellt einen gewaltigen Wendepunkt dar. Kläger, die eine weitere Demontage des ‚Verwaltungsstaates‘ anstreben, haben Grund, sich über ihren heutigen Sieg zu freuen, aber diejenigen von uns, die den Rechtsstaat hochhalten, haben keinen Grund zum Feiern“, fügte sie hinzu.

In einem Interview schloss sich Sambhav Sankar, Senior Vice President of Programs bei Earthjustice, der größten Umweltrechtskanzlei der USA, die sich für öffentliche Belange einsetzt, den Ansichten von Richterin Sotomayor an. „Der Oberste Gerichtshof hat seine Präferenz für die Deregulierung der amerikanischen Gesellschaft gezeigt, damit die Konzerne mehr Macht haben“, sagte er.

„Die negativen Auswirkungen auf die Behörden sind zweifacher Natur. Erstens werden sie viel Zeit damit verbringen müssen, alte, längst beschlossene Regelungen gegen neue Herausforderungen zu verteidigen. Zweitens werden sie sich mehr anstrengen müssen, um jede neue Regelung zu rechtfertigen, die sie für notwendig halten.“

Im Fall der Environmental Protection Agency, bekannt als Ohio v. EPA, setzte die Mehrheit des Gerichts die Befugnis der EPA aus, eine Regel bezüglich bundesstaatsübergreifender Stickoxidemissionen durchzusetzen. (Die Mehrheitsmeinung musste korrigiert und neu formuliert werden, weil Richter Neil Gorsuch Stickoxid mit Distickstoffmonoxid verwechselt hatte, das umgangssprachlich als Lachgas bekannt ist.)

Die konservative Richterin Amy Coney Barrett schloss sich ihrer abweichenden Meinung ihren drei Kolleginnen, allesamt Liberale, an. Sie schrieb, die Mehrheit habe die rechtliche Rolle der EPA bei der Sicherstellung der Einhaltung der Luftqualitätsstandards durch die Bundesstaaten „heruntergespielt“ und die hochtechnischen Beweise nicht ausreichend geprüft.

Die Autorität der Verwaltungsbehörden wurde im Fall „Loper Bright Enterprises v. Raimondo“ erneut beeinträchtigt, indem ein 40 Jahre alter Präzedenzfall, die sogenannte Chevron-Doktrin, aufgehoben wurde.

In der Entscheidung Chevron des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1984 (6:0) heißt es, wenn eine Verordnung im Hinblick auf „den unmittelbar vorliegenden Sachverhalt“ mehrdeutig ist, müsse ein Gericht der Gesetzesauslegung der betreffenden Bundesbehörde Respekt zollen, sofern diese Auslegung als vernünftig erachtet werde.

Der Vorsitzende Richter Roberts, der für die Mehrheit schrieb, fragte sich, warum man sich zurückhalten sollte. „Es ergibt keinen Sinn, von einer ‚zulässigen‘ Interpretation zu sprechen, die nicht diejenige ist, die das Gericht nach Anwendung aller relevanten Interpretationsinstrumente für die beste hält“, schrieb er. „Chevrons Annahmen sind fehlgeleitet, denn Behörden haben keine besondere Kompetenz, um Gesetzesunklarheiten zu klären. Gerichte haben diese.“

Richter Gorsuch sagte in einem übereinstimmenden Gutachten, der Grundsatz der entschiedenwonach das Gericht an seinen Präzedenzfall gebunden ist, sollte es nicht daran hindern, Urteile aufzuheben, die seiner Ansicht nach falsch gefällt wurden.

Die von Richterin Elena Kagan verfasste abweichende Stellungnahme zu diesem Fall war in ihrer Kritik scharf. „Als hätte sie nicht schon genug um die Ohren, macht sich die Mehrheit zum Verwaltungszaren des Landes“, schrieb sie. Sie kritisierte auch die Aufhebung der Doktrin und die Herabwürdigung der Bedeutung von Präzedenzfällen. „Die Mehrheit kann nicht eine Doktrin richterlicher Bescheidenheit zerstören, ohne eine zweite zur Lachnummer zu machen“, schrieb sie.

Richterin Kagan erläuterte, dass viele der vor den Behörden verhandelten Fälle hochtechnischer und wissenschaftlicher Natur seien und argumentierte, dass die Behörden über Sachkenntnis verfügten, die den Gerichten fehle.

Die Frage der Zurückhaltung sei „keine rein amerikanische Debatte“, sagte Nader Hasan, ein Straf- und Verfassungsrechtler aus Toronto, in einem Interview. Er hat bereits mehrere Male vor dem Obersten Gerichtshof Kanadas plädiert und ist Mitglied der Anwaltskammer des Staates New York.

Vor der Entscheidung in Loper Bright sei die Gesetzgebung in diesem Bereich in beiden Ländern ähnlich gewesen, erklärte er. Während der Oberste Gerichtshof Kanadas die Definition der Angemessenheit überarbeitet habe, „war die Debatte viel weniger übertrieben als in den USA“, sagte er.

„Es gibt keinen allgemeingültigen Überprüfungsstandard“, fügte er hinzu, aber in bestimmten Bereichen sollte es Respekt geben. „Wenn es um wissenschaftliche Expertise geht, dann vertrauen Sie den Wissenschaftlern.“

Eine weitere Entscheidung im vergangenen Monat erregte außerhalb der juristischen Gemeinschaft wenig Aufsehen, sorgte aber dennoch für Aufsehen. Richter Brett Kavanaugh, der im Fall Snyder v. United States für die Mehrheit schrieb, schränkte den Umfang eines Bundesgesetzes zur Bestechung ein.

Der Fall betraf einen ehemaligen Bürgermeister einer Stadt in Indiana. Die Stadt hatte einem örtlichen Unternehmen einen Auftrag für Müllabfuhr im Wert von 1,1 Millionen US-Dollar erteilt. Danach ging der Bürgermeister zu den Eigentümern und sagte ihnen: „Ich brauche Geld.“ Er verlangte 15.000 US-Dollar, erhielt aber nur 13.000 US-Dollar. Später wurde er wegen Bestechung verurteilt.

Der Oberste Gerichtshof hob das Urteil auf und Richter Kavanaugh erklärte, dass ein nachträgliches Geschenk eine „Gratifikation“ sei und nicht unter das Bundesbestechungsgesetz falle. Er warnte, dass andernfalls viele Menschen wegen der Annahme von Geschenken strafrechtlich verfolgt werden könnten.

„Wie wäre es mit einem Nike-Geschenkgutschein im Wert von 200 Dollar für einen Bezirkskommissar, der für die Finanzierung neuer Sportanlagen für Schulen gestimmt hat? Könnten Studenten ihren College-Professor zu einer Feier zum Semesterende zu Chipotle einladen? Und wenn ja, wäre es dann irgendwie kriminell, den Professor zum Steakessen einzuladen?“, fragte er.

Das Urteil sei „realitätsfern“, sagte Barbara McQuade, eine ehemalige US-Staatsanwältin für den Eastern District of Michigan, die derzeit Strafrecht an der University of Michigan lehrt.

„Es waren 13.000 Dollar. Dies ist ein Leitfaden für korrupte öffentliche Amtsträger, wie sie es anstellen können“, fügte Frau McQuade hinzu. Sie stellte auch Richter Kavanaughs Beispiele in Frage. „Geschenkkarten und Burritos erfüllen nicht die Kriterien für Bestechungsvorwürfe.“