Bidens Bemühungen, im Wahlkampf zu bleiben, sind kaum vergleichbar

Dwight Eisenhower war in seiner Zeit als Präsidentschaftskandidat von der Frage gequält, ob er Republikaner oder Demokrat sei. Der frühere demokratische Gouverneur Adlai Stevenson, der zweimal in Präsidentschaftswahlen gegen General Eisenhower verlor, war verzweifelt, ob er es 1960 noch einmal versuchen sollte. Der demokratische Gouverneur von New York, Mario Cuomo, war 1991 so hin- und hergerissen zwischen der Frage, ob er eine Präsidentschaftskampagne starten sollte, dass er ein Flugzeug, das ihn zur Registrierung für die Vorwahlen in New Hampshire fliegen sollte, auf dem Rollfeld von Albany, NY, im Leerlauf laufen ließ, bevor er die Triebwerke abstellen ließ.

Aber das waren private Qualen.

Nun führt eine ganze politische Partei – führende Vertreter des Weißen Hauses und des Kongresses, der Parlamente der Bundesstaaten und Bezirksgerichte, Gewerkschaftsmitglieder, Aktivisten und Kenner der örtlichen Kaffeehäuser – eine außergewöhnliche öffentliche Debatte darüber, ob Joe Biden im Präsidentschaftswahlkampf 2024 bleiben sollte.

So wurde Präsidentschaftspolitik in den USA bisher nicht praktiziert. Der Parteitag der Demokraten vor genau 100 Jahren umfasste 16 Tage lang 103 Wahlgänge, doch bei der Qual der Partei im Jahr 1924 kam es nicht zu einer Debatte über die Eignung eines amtierenden Präsidenten, und der spätere Kandidat John W. Davis erhielt nur etwa die Hälfte der Stimmen, die Calvin Coolidge bei seinem Wiederwahlkampf erhielt.

Die aktuelle Qual der Demokraten, die sich nun schon über zwei Wochen hinzieht, flammte am Donnerstagabend erneut auf, als der Präsident – ​​dessen Unterstützung schwindet, da immer mehr Spitzenpolitiker und sogar Insider des Weißen Hauses Zweifel an seiner geistigen Fitness und seiner Fähigkeit äußern, Donald Trump zu besiegen – sich einer Pressekonferenz unterzog, die die amerikanische Essenspause für das politische Establishment und die von diesem öffentlichen Spektakel gefesselten Wähler störte.

Dies geschah, als im Weißen Haus neue Anzeichen eines Unbehagens über Bidens Fortsetzung des Wahlkampfs aufkamen, immer mehr Abgeordnete des Repräsentantenhauses öffentlich ihre Opposition gegen einen Verbleib Bidens im Rennen zum Ausdruck brachten und es Bidens Befürwortern nicht gelang, die Zweifel der Senatsmitglieder am Präsidenten zu zerstreuen.

Diese Besorgnis wurde noch verstärkt, als er den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj fälschlicherweise als Wladimir Putin bezeichnete, den russischen Präsidenten, der den Krieg gegen Selenskyjs Land führt.

„Wo war dieses Gespräch vor über einem Jahr? Und warum macht sich niemand Sorgen über eine Wiederholung der Turbulenzen beim Parteitag der Demokraten von 1968?“, fragt Dennis Goldford, Politikwissenschaftler an der Drake University in Des Moines, Iowa. „Bei jedem gewählten Amtsträger ist der Überlebensinstinkt normalerweise der stärkste Instinkt von allen, und deshalb wird diese Debatte über jemanden geführt, der eindeutig ein nicht funktionsfähiger Mensch ist. Sie tun dies in der Öffentlichkeit, weil sie es vor einem Jahr nicht im Privaten getan haben.“

Sogar während der Tortur vor der Amtsenthebung führte Richard Nixon keinen öffentlichen Wahlkampf um sein Überleben, der auch nur annähernd mit dem von Biden und seinen engsten Vertrauten vergleichbar wäre.

Wie Biden, der diese Woche an wichtigen geopolitischen Diskussionen bei den NATO-Treffen teilnahm, versuchte sich Nixon während seiner Watergate-Zeit in internationalen Beziehungen und unternahm eine zehntägige Reise durch den Nahen Osten, während der Justizausschuss des Repräsentantenhauses über Amtsenthebungsmaßnahmen nachdachte, die ihn aus dem Amt treiben sollten. Aber er appellierte nicht so offen an die Öffentlichkeit, um sein Überleben zu betteln, wie es Biden getan hat.

Bidens Bemühungen – eine Kampagne für den Verbleib im Wahlkampf – haben jenseits der Landesgrenzen kaum oder gar keine Entsprechungen.

Als Premierminister Louis St-Laurent 1957 mit offenem Mund dastand, nachdem ein Teenager bei einer Wahlkampfkundgebung im Maple Leaf Gardens in seiner Gegenwart ein Wahlplakat zerrissen hatte, war es für eine Debatte darüber, ob er im Rennen bleiben sollte, zu spät. (Die Liberalen von St-Laurent unterlagen den Konservativen von John Diefenbaker.) Als der sowjetische Führer Nikita Chruschtschow 1964 mit seiner Grobheit und seinem unberechenbaren Verhalten die Mitglieder der Kommunistischen Partei der Sowjetunion vergraulte und als der zunehmend gebrechliche Leonid Breschnew – der wiederholt Namen falsch aussprach und verlangte, dass seine Reden in Riesenschrift gedruckt wurden – Anfang der 1980er Jahre Anzeichen geistigen Verfalls zeigte, wurden die Debatten über die Amtszeit der sowjetischen Führer, wie es die russische Redewendung der Zeit ausdrückte, „unter den Teppich gekehrt“.

„Die Debatte um Bidens Überleben war weitaus öffentlicher als jede Kontroverse in der Sowjetunion“, sagte William Taubman, ein Historiker des Amherst College, der 2004 für seine Chruschtschow-Biografie den Pulitzer-Preis gewann. „Die Kreml-Experten mussten daraus schlussfolgern, dass es Ärger gab. Wir wissen nicht, was Bidens enge Mitarbeiter sagen, aber die Partei führt eine offene Debatte, die in der Sowjetunion tabu gewesen wäre.“

Eine Gemeinsamkeit zwischen den Fällen Breschnew und Biden besteht in der Entschlossenheit der engsten Mitarbeiter der beiden Männer, die Führer an der Macht zu halten.

In den letzten Tagen haben einige Wissenschaftler Bidens Niedergang untersucht, indem sie sich eine Aufzeichnung seines Auftritts bei der Vizepräsidentendebatte mit Sarah Palin im Jahr 2008 ansahen. Der Kontrast ist frappierend: Biden ist aufmerksam und engagiert und spricht locker und fließend.

Die Debatte über Herrn Biden wird inmitten einer Flut von Zweifeln geführt – und Fragen darüber, ob Insider aus dem Umfeld Bidens oder führende Politiker der Demokraten den Zustand des Präsidenten vertuscht und eine Untersuchung seines Gesundheitszustands verhindert haben.