Bundesrichter weist Verfahren zu geheimen Trump-Dokumenten wegen Bedenken hinsichtlich Ernennung des Staatsanwalts ab

Der Bundesrichter, der in Florida den Fall um geheime Dokumente gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump verhandelt, wies die Anklage am Montag ab und stellte sich auf die Seite der Verteidiger, die erklärten, der Sonderermittler, der die Anklage erhoben hatte, sei vom Justizministerium illegal ernannt worden.

Das Urteil der US-Bezirksrichterin Aileen Cannon, gegen das Berufung eingelegt werden kann und das möglicherweise von einem höheren Gericht aufgehoben wird, stellt zumindest vorerst einen überraschenden und abrupten Abschluss eines Strafverfahrens dar, das zum Zeitpunkt seiner Einreichung weithin als die gefährlichste aller juristischen Bedrohungen galt, mit denen der ehemalige republikanische Präsident konfrontiert war.

Obwohl der Fall schon seit langem ins Stocken geraten war und die Aussicht auf eine Verhandlung vor den Wahlen im November bereits ein unrealistisches Szenario darstellte, stellt die Anordnung des Richters einen gewaltigen juristischen Sieg für Trump dar, der sich gerade von dem Mordanschlag vom Wochenende erholt und sich darauf vorbereitet, diese Woche in Milwaukee die Nominierung der Republikaner anzunehmen.

In einem von vier Strafverfahren gegen Trump wurden ihm Dutzende von Anklagepunkten vorgeworfen, in denen ihm vorgeworfen wurde, auf seinem Anwesen Mar-a-Lago in Palm Beach, Florida, illegal geheime Dokumente gehortet und die Bemühungen des FBI, sie zurückzubekommen, behindert zu haben. Er hatte auf nicht schuldig plädiert und jegliches Fehlverhalten abgestritten.

Die Verteidiger erhoben mehrere Einwände gegen den Fall, darunter eine juristisch technische, mit der sie behaupteten, dass der Sonderermittler Jack Smith illegal gemäß der Ernennungsklausel der Verfassung ernannt worden sei, weil er von Justizminister Merrick Garland ernannt und nicht vom Kongress bestätigt worden sei. Zudem sei sein Büro vom Justizministerium zu Unrecht finanziert worden.

„Die Position des Sonderermittlers usurpiert praktisch diese wichtige legislative Autorität, indem er sie auf einen Abteilungsleiter überträgt und dabei die strukturelle Freiheit bedroht, die der Gewaltenteilung innewohnt“, schrieb Cannon in einem 93 Seiten langen Beschluss, mit dem er einem Antrag der Verteidigung auf Abweisung der Klage stattgab.

„Wenn die politischen Zweige dem Generalstaatsanwalt die Befugnis erteilen möchten, den Sonderermittler Smith mit der Untersuchung und Verfolgung dieses Vorgangs zu beauftragen, der ihm die volle Macht eines US-Staatsanwalts verleiht, dann gibt es hierfür ein wirksames Mittel“, fügte sie hinzu.

Dieser Mechanismus müsse vom Kongress genehmigt werden, sagte sie.

Die Anordnung ist das jüngste Beispiel dafür, wie Cannon, ein von Trump ernannter Richter, den Fall auf eine Weise handhabte, die dem ehemaligen Präsidenten zugute kam.

Sie erregte während der Ermittlungen des FBI große Aufmerksamkeit, als sie einen unabhängigen Schiedsrichter mit der Überprüfung der bei der Durchsuchung von Mar-a-Lago im August 2022 sichergestellten Verschlusssachen beauftragte. Diese Entscheidung wurde Monate später von einem einstimmigen Bundesberufungsgremium aufgehoben.

Seitdem hat sie nur zögerlich Urteile gefällt – was Trumps Strategie der Verzögerungstaktik begünstigt – und hat Argumente der Verteidigung vorgebracht, die andere Richter nach Expertenmeinung ohne Anhörungen zurückgewiesen hätten. Im Mai hat sie den Prozesstermin aufgrund einer Reihe ungeklärter Rechtsfragen auf unbestimmte Zeit abgesagt.

Smiths Team hatte das Argument der Ernennungsklausel während der Anhörungen vor Cannon im letzten Monat energisch bestritten und der Richterin erklärt, dass selbst wenn sie zugunsten des Verteidigungsteams entscheiden würde, die richtige Korrektur nicht darin bestünde, den Fall abzuweisen. Smiths Team hatte auch darauf hingewiesen, dass die Position in anderen Gerichten, in denen es um andere Anklagen ging, die von anderen Sonderermittlern des Justizministeriums angestrengt wurden, abgelehnt worden war.

Doch Cannon ließ sich davon nicht überzeugen und bezeichnete die Behauptungen der Staatsanwaltschaft als „an den Haaren herbeigezogen“.

„Sowohl die Berufungs- als auch die Haushaltsklage, wie sie im Antrag formuliert werden, werfen die folgende grundlegende Frage auf: Gibt es im United States Code ein Gesetz, das die Berufung von Sonderermittler Smith zur Durchführung dieser Anklage autorisiert?“, sagte sie. „Nach sorgfältiger Untersuchung dieser grundlegenden Frage lautet die Antwort nein.“

Ein Sprecher des Smith-Teams antwortete am Montag nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme, und auch von Seiten des Trump-Teams gab es zunächst keinen Kommentar.