Die USA stehen vor zwei schwierigen Fragen, während sich die Republikaner nach dem Attentat auf Trump versammeln

Während sich die Republikaner nach dem Attentat auf den ehemaligen Präsidenten Donald Trump zu ihrem nationalen Parteitag in Milwaukee versammeln, stehen die Vereinigten Staaten vor zwei schwierigen Fragen. Die Antworten werden das Land prägen, verdeutlichen aber auch die Herausforderungen, vor denen die politische Klasse des Landes steht.

In einem Präsidentschaftswahlkampf, der auf lange Sicht möglicherweise anders verlaufen ist, bestimmen nun diese beiden Fragen die kurzfristige Entwicklung, die wir als die nächsten paar entscheidenden Tage definieren könnten. Sie waren noch zur Hälfte des Wochenendes völlig unerwartet, als die wichtigste Unbekannte darin bestand, ob Präsident Joe Biden den zunehmenden Forderungen nach einem Rückzug aus dem Rennen standhalten würde:

Wie können die Verantwortlichen – wie kann das amerikanische Volk – ein alle vier Jahre stattfindendes Ereignis, bei dem die Emotionen hochkochen sollen, mit einem Moment vereinbaren, in dem starke Emotionen gefährlich sind?

Und können die Appelle politischer Persönlichkeiten zur nationalen Einheit in einer Zeit wirksam sein, in der aufrührerische Äußerungen stärker verbreitet sind und mehr Einfluss haben als Aufrufe zur Versöhnung?

In anderen angespannten Momenten waren die entscheidenden Fragen Gegenstand monatelanger Überlegungen: Wird die Union überleben oder stehen eine Sezession und ein Bürgerkrieg bevor? (1860) Kann der Kapitalismus die Große Depression überstehen oder ist der Faschismus nach italienischem Vorbild oder der Kommunismus nach sowjetischem Vorbild ein wirksameres Heilmittel für die schlimmste Wirtschaftskrise der Moderne? (1932)

Die langfristige Frage des Jahres 2024 – das Überleben demokratischer Werte im größten Bollwerk der Demokratie in der Geschichte – wurde nicht durch eine Salve von Schusswaffen ersetzt.

Konrad Yakabuski: Nach Trumps Erschießung wirken die Demokraten schutzlos, während die Republikaner Schuldzuweisungen machen

Doch die dringlicheren und wichtigeren Fragen drehen sich darum, ob es gelingt, Höflichkeit und Ruhe durchzusetzen und – wenn ja – wie lange diese anhalten können.

„Wenn die Dinge ein bisschen anders gelaufen wären – wenn eine Kugel einen Zentimeter näher gewesen wäre –, dann wäre die Situation in den Vereinigten Staaten wesentlich anders“, sagte Arie Perliger, Professor für Sicherheitsstudien an der School of Criminology and Justice Studies der University of Massachusetts Lowell. „Es gibt ein großes Netzwerk rechtsextremer Gruppen, die bereits glauben, dass es eine umfassende koordinierte Anstrengung gibt, um Trumps Sieg oder auch nur seine Teilnahme an der Wahl zu verhindern.“

Dieses Gefühl ist durch die Kugeln des Attentäters nicht ausgelöscht worden. Es ist tatsächlich noch frischer und leidenschaftlicher als zu Beginn des letzten Wochenendes – der ersten normalen Ruhepause eines heißen Sommers, die nicht auf einen Feiertag zurückzuführen war.

Nun stehen die beiden Hauptfragen vor unmittelbaren Prüfungen. Diese Prüfungen finden in jedem Viertel des Landes statt, in jeder Kabelsendung, bei jeder Aneinanderreihung von Selbstbesinnung oder Beschimpfungen in den sozialen Medien und am deutlichsten und konsequentesten auf dem Parteitag der Republikaner in Milwaukee.

Nationale politische Versammlungen sind nicht für die Schlichtung gedacht. Sie sind keine Foren für die nüchterne Auseinandersetzung mit komplizierten Fragen. Sie sind nicht dafür gedacht, eine nüchterne Betrachtung konkurrierender Ideen zu provozieren. Sie sind keine öffentlichen Äquivalente zu einem Seminar für Oberstufenschüler oder zur Verteidigung einer Doktorarbeit.

Es sind Kundgebungen auf Steroiden. Sie belohnen das, was politische Kommentatoren als „rotes Fleisch“ bezeichnen, nämlich scharfe, manchmal aufrührerische Sprache, die die Delegierten dazu anregen soll, zunächst ihren Kandidaten zu bejubeln und dann nach Hause zu gehen und ihre Freunde und Kollegen zur Stimmabgabe zu mobilisieren. Mit einer wichtigen Ausnahme legen die Redner keinen Wert auf Mäßigung.

Die Ausnahme: die Rede eines unbekannten Senators im neuen Amt auf dem Parteitag der Demokraten im Jahr 2004. Während er sich für die Wahl des Kandidaten der Partei, Senator John Kerry aus Massachusetts, aussprach, sagte Barack Obama auch: „Es gibt kein liberales Amerika und kein konservatives Amerika – es gibt die Vereinigten Staaten von Amerika. Es gibt kein schwarzes Amerika und kein weißes Amerika und kein lateinamerikanisches Amerika und kein asiatisches Amerika – es gibt die Vereinigten Staaten von Amerika.“

Zu Beginn dieses Monats war klar, dass kein Republikaner Obamas Äußerungen in dieser Woche wiederholen würde. Eine Persönlichkeit aus einer anderen politischen Partei zu zitieren – mit den bemerkenswerten Ausnahmen des Republikaners Abraham Lincoln und des Demokraten Franklin Delano Roosevelt, beides Parteisymbole, die über die parteipolitische Identität hinausgewachsen sind – ist einfach nicht angebracht.

Herr Trump hatte für Donnerstagabend eine Dankesrede vorbereitet, die er als „Knaller“ bezeichnete. Das ist ein Zeichen dafür, dass sein ursprünglicher Entwurf keine langweilige Deklamation war, die darauf angelegt war, die Delegierten, getränkt in Gutmütigkeit und bedeckt mit dem Konfetti, das üblicherweise einen rot-weiß-blauen Tropfen aus den Dachsparren tausender Luftballons begleitet, in reiner Zufriedenheit und Hingabe nach Hause zu schicken.

„Ehrlich gesagt“, sagte er am Sonntag, „wird es jetzt eine ganz andere Rede sein.“

Seine Äußerungen lassen vermuten, dass er sich die Worte Winston Churchills zu Herzen nehmen könnte, die er genau 83 Jahre zuvor äußerte. Am 14. Juli 1941 sagte Churchill als Reaktion auf die Bombardierung Londons durch die Nazis: „Tun Sie Ihr Schlimmstes, und wir werden unser Bestes tun.“

Das ist die Art von Sprache, die die Amerikaner mittlerweile von Michelle Obama erwarten („Wenn sie tief sinken, steigen wir hoch“), nicht von Herrn Trump. So schwer es den Gegnern des ehemaligen Präsidenten auch fällt, darüber nachzudenken, ist es möglich, dass Herr Trump das Gleiche empfindet wie Herr Churchill, als er als 22-Jähriger, nachdem er 1897 als Mitglied der Malakand Field Force an der Nordwestgrenze Britisch-Indiens unter Beschuss geraten war, schrieb: „Nichts im Leben ist so aufregend, wie erfolglos auf einen geschossen zu werden.“

Im Fall Trumps könnte der Beschuss allerdings noch ein anderes Ergebnis haben. Er wird seine Anhänger mobilisieren – das ist bereits jetzt offensichtlich. Er könnte auch seine Rhetorik und seine Ansichten verändern, wenn auch nur geringfügig und vorübergehend. Und er könnte in der öffentlichen Meinung einen ähnlichen Aufschwung erleben (acht Prozentpunkte), wie ihn der 40. Präsident erlebte.

Der gescheiterte Mordanschlag könnte ihm die Gelegenheit geben, die Vorteile eines Schusses zu nutzen, der nicht tötete. Ronald Reagan wurde 1981 angegriffen und überlebte. Ich sah ihn kurz darauf im Weißen Haus, als ich zu einem anderen Interview in die Executive Mansion geführt wurde. Es war klar, dass er körperlich geschwächt, psychisch jedoch gestärkt war.

Unmittelbar nach der Erschießung Trumps in Butler, Pennsylvania – nur wenige Tage vor der offiziellen Eröffnung des Parteitags der Republikaner – riefen die politischen Führer beider Parteien zur Ruhe auf.

Biden, der zuvor mit seinem Gegenkandidaten telefoniert und Trump in der Öffentlichkeit einfach als „Donald“ bezeichnet hatte, sprach in einer Rede im Oval Office davon, dass „wir die Temperatur in unserer Politik senken müssen“. Andere – Kirchenführer, ehemalige Präsidenten, ehemalige Gegner von Trump und insbesondere der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, der führende Republikaner auf dem Capitol Hill – gaben ähnliche Erklärungen ab.

Die Wirkung derartiger Appelle ist ungewiss, insbesondere in einer aufgeheizten Atmosphäre wie der, die derzeit in den Vereinigten Staaten herrscht.

Der berühmteste derartige Moment ereignete sich im April 1968, als der Präsidentschaftskandidat Senator Robert F. Kennedy in Indianapolis landete und zu einer Menschenmenge sprach, die nicht wusste, dass Reverend Martin Luther King Jr. getötet worden war. Auf dem Rollfeld des Flughafens sagte er: „Ich werde Sie heute Abend bitten, nach Hause zurückzukehren und ein Gebet für die Familie von Martin Luther King zu sprechen, das stimmt, aber noch wichtiger ist, ein Gebet für unser eigenes Land zu sprechen, das wir alle lieben – ein Gebet um Verständnis und jenes Mitgefühl, von dem ich sprach.“

Zwei Monate später wurde auch Herr Kennedy erschossen.

„Gewalt gegen Präsidenten und Präsidentschaftskandidaten ist eine traurige Tradition im amerikanischen Leben“, sagt Thomas Klassen, Politikwissenschaftler an der York University und Dozent für nordamerikanische Politik. „Ein Präsident muss ein Teil des Volkes sein, er muss vom Volk wahrgenommen werden, und sobald er sich an einem unvorhergesehenen Ort in aller Öffentlichkeit zeigt, wissen wir, was passiert.“