…Vertagung der Anklageerhebung auf den 25. September
Richter Emeka Nwite vom Obersten Bundesgericht in Abuja hat am Mittwoch das Verfahren im mutmaßlichen Geldwäscheverfahren gegen den ehemaligen Gouverneur des Bundesstaates Kogi, Yahaya Bello, der von der Kommission für Wirtschafts- und Finanzkriminalität eingeleitet wurde, auf den 25. September vertagt und erklärt, das Verfahren werde trotz der vom Angeklagten eingelegten Berufung fortgesetzt.
Die Rechtsberater des bisherigen Gouverneurs des Bundesstaates Kogi, Yahaya Bello, hatten dem Gericht mitgeteilt, dass sie einen Antrag auf Aussetzung des Verfahrens in diesem Fall gestellt hätten, bis über die beim Berufungsgericht anhängige Berufung zu einem zuvor vom Untergericht erlassenen Haftbefehl und anderen Urteilen entschieden sei.
Als die Anhörung zu diesem Fall am Mittwoch vor dem Bundesgerichtshof wieder aufgenommen wurde, argumentierte der Anwalt des Angeklagten, Abdulwahab Mohammed, SAN, unter Berufung auf die Behörden, dass das Gericht in der Sache nicht weiter vorgehen könne, bis über die anhängige Berufung entschieden sei.
Er verurteilte außerdem die Behandlung seines Kollegen bei der letzten Anhörung und sagte, die Staatsanwaltschaft habe das Gericht in die Irre geführt.
„Euer Lordschaft ist von Amts wegen tätig. Der Himmel wird nicht einstürzen, wenn er auf das Berufungsgericht wartet. Wir berufen uns auf die Bestimmung der Verfassung, die das EFCC-Gesetz außer Kraft setzt, auf das sich die Staatsanwaltschaft beruft“, sagte der Anwalt des Angeklagten.
Die Rechtsberaterin der EFCC, Kemi Pinhero, SAN, widersprach dem jedoch vehement mit der Begründung, dass der Beklagte kein Dokument eines Berufungsgerichts vorgelegt habe, aus dem hervorgehe, dass das Gericht eine Aussetzung des Verfahrens durch die Vorinstanz wünsche.
An diesem Punkt fragte Richter Emeka Nwite, ob es angesichts des Erhalts des Antrags und der eidesstattlichen Erklärung und in Kenntnis der anhängigen Berufung nicht einer richterlichen Beleidigung gleichkäme, wenn sein Gericht das Verfahren in dieser Sache fortsetzte.
„Wäre es nicht ein Akt der Geringschätzung, den Fall fortzusetzen, wenn es um die Zuständigkeit geht?“, fragte der Richter weiter.
Doch der Anklagevertreter Pinheiro, SAN, sagte: „Es handelt sich nicht wirklich um eine Frage der Zuständigkeit“, und fügte hinzu, dass angesichts von Abschnitt 40 die bloße Einreichung einer eidesstattlichen Erklärung nicht ausreichen könne, da es sich nicht um einen Zivilprozess handele.
Er drängte das Gericht, sich auf den aktuellen Punkt zu beschränken, nämlich auf die Entscheidung über die am 27. Juni vorgebrachten Argumente.
Der Rechtsbeistand des Angeklagten, Wahab, SAN, erklärte dem Gericht jedoch, dass der Richter am 27. Juni in die Irre geführt worden sei und dass die Löschung der Verhandlungen dieses Tages beantragt worden sei.
„Sie fordern Eure Lordschaft auf, die Arbeit des Berufungsgerichts rückgängig zu machen. Um Kontroversen zu vermeiden und die Berufung nicht wirkungslos zu machen, sollte dies nicht fortgesetzt werden. Selbst wenn Yahaya Bello hier wäre, können Sie ihn nicht anklagen“, argumentierte er.
„Mit der eidesstattlichen Erklärung vom 16. Juli 2024 möchten wir Ihre Lordschaft auf die Berufungsschriftsätze aufmerksam machen, die am 23. April und 10. Mai gegen die Entscheidung Ihrer Lordschaft eingelegt wurden.
„Diese Berufung wurde am 23. Mai an das Berufungsgericht weitergeleitet und die Argumentationsschrift des Berufungsklägers wurde am 31. Mai eingereicht. Beim Berufungsgericht wurde auch ein Antrag auf Aussetzung eingereicht. Die beiden Berufungen bestreiten im Wesentlichen die Zuständigkeit dieses Gerichts, die Anklage von Anfang an zu prüfen.
„Wir fordern Eure Lordschaft auf, das Protokoll der Verhandlung vom 27. Juni zu löschen, da zu diesem Zeitpunkt Berufung eingelegt worden war und die Verhandlung nicht hätte stattfinden dürfen. Das Gericht war von Amts wegen tätig“, argumentierte Wahab, SAN.
Er sagte, das Beharren auf der Anhörung des Falles würde zu Konflikten zwischen seiner Lordschaft und dem Berufungsgericht führen. Pinheiro erklärte, dass in einem der Berufungsverfahren versucht worden sei, seine Lordschaft dazu zu bewegen, das weitere Verfahren bis zur Entscheidung über die Berufung auszusetzen.
Er wies jedoch darauf hin, dass der Richter an seine eigenen Entscheidungen gebunden sei und daher im Ermessen liege, über eine Fortsetzung des Verfahrens zu entscheiden. Er wies darauf hin, dass die erste vom Anwalt des Angeklagten zitierte Quelle ein Fall aus dem Jahr 1999 sei, der also vor dem EFCC Act 2004 ergangen sei.
„Dieselbe Position wurde im Namen von Mustapha SAN im Fall Mustapha v FRN aus dem Jahr 2016 vertreten, und das Gericht entschied, dass ein Verfahren nur ausgesetzt werden kann, wenn ein entsprechender Beschluss eines Berufungsgerichts vorliegt, und sie beriefen sich dabei auf Paragraph 306. In Chukwuma v IGP, einem Fall aus dem Jahr 2018, entschied das Gericht etwas Ähnliches“, sagte er.
Wahab antwortete auf die Rechtsfrage: „Wir haben zwei Berufungsbescheide – einer betrifft gemischtes Recht und Tatsachen und der andere die Zuständigkeit. Die von ihm zitierten Behörden sind nicht mit der Zuständigkeit identisch. Bei Chukwuma v IGP geht es um die Zulässigkeit des Dokuments und nicht um die Zuständigkeit.
„Im Verfahren Cletus ibeto v Frn, einem laufenden Strafberufungsverfahren, liegen alle Fakten zum aktuellen Fall auf dem Tisch.
„Das Untergericht hat das Verfahren wegen der Zuständigkeitsfrage ausgesetzt, und jetzt geht es bei der Berufungsinstanz um 306. So soll es sein.“
In seinem Urteil sagte Richter Nwite: „Die Gewährung einer Aussetzung des Verfahrens liegt im Ermessen des Gerichts. Und da es sich um eine Ermessensfrage handelt, kann niemand dem Richter eine Autorität geben, auf die er sich stützen kann. Der Richter muss diese Macht lediglich gerichtlich ausüben.“
Der Richter, der vor der Verhandlungspause noch darum gebeten hatte, dass eine Fortsetzung des Verfahrens angesichts der Zuständigkeitsfrage kein richterlicher Fehltritt sei, änderte seine Auffassung und stellte fest, dass der Angeklagte die Berufung nutzen wollte, um das Verfahren hinauszuzögern.
Ihm zufolge gab es bereits frühere Urteile von Berufungsgerichten zu solchen Angelegenheiten.
Er gab außerdem dem Antrag statt, den Anwalt des Angeklagten, Adeola Adedipe, SAN, aus dem Fall zurückzuziehen, und überwies die Angelegenheit des Fehlverhaltens an das LPDC, um eine Untersuchung hinsichtlich möglicher Verstöße durchzuführen.
Richter Nwite erklärte, nachdem er die Rechtslage dargelegt hatte: „Die Frage ist, ob es eine Verpflichtung von Wahab, SAN und Adedipe, SAN gab, die gebrochen wurde und einer Missachtung des Gerichts gleichkommt.“
Er vertagte den Fall daraufhin zur Anklageerhebung auf den 25. September.
Verwandt
(Dies ist eine unbearbeitete, automatisch generierte Story aus einem syndizierten Newsfeed. Cityjournal – Dein Regionalmagazin Mitarbeiter haben den Inhaltstext möglicherweise nicht geändert oder bearbeitet.)
