In Kamala Harris‘ erstem großen Interview wenig Substanz, aber viel Zuspruch

Kein Teleprompter. Keine Notizen auf ihrem Schoß. Keine Assistenten, die ihr ins Ohr flüstern. Keine Unterbrechungen in ihrem Verhalten. Keine Patzer. Keine großen Lügen.

Auch keine Neuigkeiten.

Doch ein wichtiges Element von Kamala Harris‘ erstem großen Interview, seit sie zur demokratischen Präsidentschaftskandidatin gewählt wurde, wurde zwar angedeutet, aber nicht explizit ausgesprochen: Indem sie ihre Kandidatur in den Mantel des Wandels hüllte, passte Frau Harris die Begründung und Existenzberechtigung ihres Wahlkampfs an.

Und obwohl sie davon sprach, ein Jahrzehnt hinter sich zu lassen, in dem „die Stärke eines Führers daran gemessen wird, wen er besiegt hat“ – eine klare Anspielung auf den ehemaligen Präsidenten Donald Trump –, war das Thema des Wandels flexibel genug, um auch auf ihren Schirmherrn, Präsident Joe Biden, zuzutreffen.

„Ich glaube, das amerikanische Volk hat einen neuen Weg nach vorn verdient“, sagte sie in dem Interview mit Dana Bash von CNN, das am Donnerstagabend ausgestrahlt wurde. „Und wir müssen das letzte Jahrzehnt hinter uns lassen, das meiner Meinung nach im Widerspruch zum wahren Geist unseres Landes stand.“

Nach wochenlanger vernichtender Verunglimpfung wegen der Verweigerung von Interviews kam das Treffen des Vizepräsidenten mit Frau Bash den Forderungen nach, dass sie die Fragen eines Journalisten in einem nicht geskripteten Forum beantworten sollte. Das Interview zeigte aber auch, dass Frau Harris die Themen gewandt, schlagfertig, mitfühlend und in ihrem Stil sympathisch ist.

Inhaltlich gab es außer ihrer Bereitschaft, einen Republikaner in ihr Kabinett zu berufen, wenig Neues zu berichten. Stilistisch war es jedoch weniger eine Offenbarung als vielmehr eine Bestätigung. Was deutlich zu sehen war, war die Vorbereitung und Disziplin, mit der Frau Harris dieses Interview an den Tag legte.

Das war keine Kleinigkeit. Die Geschmeidigkeit und Leichtigkeit, mit der sie die Fragen von Frau Bash beantwortete, war ein deutlicher Kontrast zu dem letzten Mal, als die CNN-Nachrichtensprecherin im Mittelpunkt einer wichtigen Wahlkampfsendung stand: der Debatte am 27. Juni, bei der Bidens Schwäche seinen Rückzug aus dem Präsidentschaftsrennen, seine Unterstützung von Frau Harris und ihre letztendliche Nominierung durch die Demokratische Partei zur Folge hatte.

„Harris verschwendete nicht zu viel Zeit damit, ihre früheren Positionen zu rechtfertigen. Sie legte Wert auf Konsensbildung und war erfolgreich“, sagte Claire Leavitt, Politikwissenschaftlerin am Smith College in Northampton, Massachusetts. „Als Professorin habe ich festgestellt, dass sie ein paar Dinge umging. Aber insgesamt zeigte sie Disziplin und wirkte einstudiert, aber natürlich. Es waren ‚nur die Fakten, Ma’am‘.“

Bei einem Auftritt in Potterville, Michigan, sagte Trump: „Die Leute wollen einfach sehen, ob sie das Interview übersteht.“ Das war als Verurteilung gemeint. Tatsächlich war es für die Vizepräsidentin eine Gelegenheit, für den Abend einen stillschweigenden Sieg zu verkünden und am nächsten Tag wieder auf Wahlkampftour zu gehen, nachdem die Kritik beendet war, sie sei nicht gewillt oder habe Angst davor, sich von einem journalistischen Inquisitor auf die Probe stellen zu lassen.

„Es ist, als würde man ein Auto kaufen und erwarten, dass es mit Sicherheitsgurten ausgestattet ist“, sagt Christopher Adams, Politikwissenschaftler an der Universität von Manitoba und führender Experte für Meinungsumfragen. „Von einem Kandidaten für die nationale Führung erwartet man, dass er ein gutes Interview geben kann. Das ist der Eintrittspreis. Im besten Fall kann dies bestätigen, wer sie ist.“

Dies wurde erreicht. Vor mehr als vier Jahrzehnten gab Senator Edward Kennedy aus Massachusetts, kurz bevor er Präsident Jimmy Carter bei der Präsidentschaftskandidatur der Demokraten für 1980 herausfordern wollte, dem langjährigen Fernseh-Politikkommentator Roger Mudd ein Interview und brachte auf die Frage, warum er Präsident werden wolle, nur eine unbeholfene Antwort zustande.

Der Senator aus Massachusetts zögerte quälende vier Sekunden – im Fernsehen eine Ewigkeit – und gab dann eine unverständliche Antwort, die seine Kampagne zum Scheitern verurteilte: „Also, ich … ähm … wenn ich die Ankündigung machen würde … zu kandidieren … würde ich kandidieren, weil ich fest an dieses Land glaube, nämlich, dass es über mehr natürliche Ressourcen verfügt als jedes andere Land der Welt, die am besten ausgebildete Bevölkerung der Welt, die beste Technologie aller Länder der Welt, die größte Innovationsfähigkeit der Welt und das beste politische System der Welt hat.“

Im Harris-Interview gab es keinen Roger-Mudd-Moment. Stattdessen bot diese Sitzung ihr die Möglichkeit, eine direkte Aussage zu machen: „Ich bin im Moment die beste Person für diesen Job.“

Vor der Debatte mit Herrn Trump im nächsten Monat zeigte sie, dass sie sich nicht auf verbale Handgreiflichkeiten mit ihrem Gegner einlassen würde. Als sie zu Herrn Trumps Kommentar befragt wurde, sie sei opportunistisch „schwarz geworden“, tat sie den Kommentar als „dasselbe alte abgedroschene Spielchen“ ab.

Die Antworten von Frau Harris auf politische Fragen hatten etwas von einem alten Klischee. Kandidaten ändern ihre Positionen nicht spontan, aber die Wiederholung ihrer üblichen Themen unterstrich nur die mangelnde Breite ihres Themenportfolios bisher. „Eine meiner höchsten Prioritäten ist es, alles zu tun, was wir können, um die Mittelschicht zu stärken und zu unterstützen“, sagte sie in einer Wiederholung ihrer Parteitagsrede.

Der Kampf gegen den Klimawandel, die Bekämpfung der Lebensmittelpreise, die Verlängerung des Kinderfreibetrags, die Einführung einer Steuergutschrift für Erstkäufer von Eigenheimen – all diese Themen waren Gegenstand ihrer Dankesrede auf dem Parteitag oder ihrer Wahlkampfrede. Sie räumte ein, dass sich ihre Position zum Fracking, einem kritischen Thema im Swing State Pennsylvania, weiterentwickelt habe. Sie betonte jedoch, dass sie das Verfahren zur Förderung von Erdgas nicht mehr ablehne, ihre Werte sich jedoch nicht geändert hätten.

Ihre Bereitschaft, einen Republikaner in ihr Kabinett aufzunehmen, ist kein politischer Durchbruch. Jeder Präsident zwischen Franklin Delano Roosevelt und Barack Obama, mit Ausnahme von Gerald Ford, der nur 895 Tage im Amt war, berief Mitglieder der Oppositionspartei in sein Kabinett.

In ihren Antworten auf Fragen zum Krieg zwischen Israel und Hamas betonte sie, dass sie „unerschütterlich“ in ihrem Engagement für die Verteidigung Israels sei, bekräftigte, dass „Israel ein Recht hat, sich selbst zu verteidigen“, und sprach sich für eine Zweistaatenlösung in der Region aus. Aber sie hat die Bedenken progressiver und arabischer Amerikaner vielleicht gemildert, als sie sagte, dass „viel zu viele unschuldige Palästinenser getötet wurden“.

Die Anwesenheit des Vizepräsidentenkandidaten Tim Walz bei dem Interview wurde heftig kritisiert. Das Wall Street Journal schrieb in einem Leitartikel, der Gouverneur von Minnesota würde als „Aufpasser“ fungieren und „mit einem Fallschirm zur Stelle sein, um die Präsidentschaftskandidatin zu retten, wenn sie in Schwierigkeiten gerät oder Schwierigkeiten hat, eine Frage zu beantworten“. Tatsächlich war Herr Walz bei der Sitzung kaum anwesend.