Oberster Gerichtshof der USA entscheidet, dass Präsidenten für Amtshandlungen Immunität vor Strafverfolgung genießen

Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass Präsidenten für während ihrer Amtszeit vorgenommene Amtshandlungen Immunität vor Strafverfolgung genießen. Diese Entscheidung wird die Strafverfolgung gegen Donald Trump wegen seines Versuchs, das Ergebnis der Wahlen von 2020 zu kippen, sicherlich erschweren und könnte sogar beendet werden.

Das Gericht entschied am Montag, dass ehemalige Präsidenten absolute Immunität vor Strafverfolgung für zentrale Verfassungsakte genießen, zumindest eine gewisse Immunität für alle anderen offiziellen Handlungen und keine Immunität für inoffizielle Handlungen. Es liegt nun an einem unteren Gericht, zu entscheiden, ob Herrn Trumps Handlungen rund um die Wahlen 2020 von diesem Immunitätsschutz gedeckt sind.

Die Entscheidung fiel entlang der Parteilinien: Die sechs konservativen Richter unter Führung des Vorsitzenden Richters John Roberts sprachen sich für die Immunität des Präsidenten aus, die drei liberalen Richter lehnten sie ab.

Der Oberste Richter schrieb, dass einige von Trumps Handlungen nach der Wahl 2020, wie etwa sein Umgang mit dem Justizministerium, eindeutig offizielle Handlungen waren. Er sagte jedoch, dass andere Dinge, die Trump getan habe, wie etwa Druck auf den damaligen Vizepräsidenten Mike Pence und verschiedene Staatsbeamte auszuüben, um ihm zu helfen, die Wahl zu kippen, unklar seien. Ein untergeordnetes Gericht muss entscheiden, ob diese Handlungen offiziell waren oder nicht.

„Eine solche Immunität ist erforderlich, um die Unabhängigkeit und das wirksame Funktionieren der Exekutive zu schützen und es dem Präsidenten zu ermöglichen, seine verfassungsmäßigen Pflichten ohne unangemessene Vorsicht zu erfüllen“, schrieb der Oberste Richter in einer Mehrheitsmeinung.

In einem abweichenden Votum schrieb die liberale Richterin Sonia Sotomayor, die Gewährung der Immunität des Präsidenten „verhöhnt den Grundsatz“, dass „niemand über dem Gesetz steht“. Richterin Sotomayor, der sich die beiden anderen Liberalen des Gerichts anschlossen, schrieb, dass sie aufgrund der Entscheidung „Angst um unsere Demokratie“ habe.

Dies bedeutet, dass es immer unwahrscheinlicher wird, dass das Verfahren gegen Trump, falls es weitergeht, vor den Wahlen im November verhandelt wird, wenn er versuchen wird, das Weiße Haus zurückzuerobern.

Trumps Wahlkampfteam verkündete die Entscheidung damit, dass ihm dadurch „völlige Immunität“ gewährt werde.

„GROSSER SIEG FÜR UNSERE VERFASSUNG UND DEMOKRATIE. STOLZ, EIN AMERIKANER ZU SEIN!“, schrieb er auf seiner Plattform Truth Social.

Das Wahlkampfteam von Präsident Joe Biden sagte, das Urteil „ändere nichts an den Tatsachen“, dass Herr Trump „einen Mob ermutigt habe, das Wahlergebnis vom 6. Januar 2021 zu stürzen“. In einer von einem namentlich nicht genannten „leitenden Wahlkampfberater“ unterzeichneten Erklärung warnte das Wahlkampfteam vor Herrn Trump: „Er glaubt, er stehe über dem Gesetz und ist bereit, alles zu tun, um an die Macht zu kommen und sie zu behalten.“

Herr Trump forderte den Obersten Gerichtshof auf, festzustellen, dass US-Präsidenten absolute Immunität vor Strafverfolgung für ihre Amtshandlungen genießen. Sein Anwalt räumte dabei ein, dass dieser Präzedenzfall es einem Regierungschef theoretisch erlauben könnte, die Ermordung eines politischen Rivalen anzuordnen oder Atomgeheimnisse an feindliche Länder zu verkaufen.

Nach Trumps Theorie dürfen Präsidenten keine Angst vor strafrechtlichen Anklagen haben, um ihre Macht richtig ausüben zu können. Das Büro des Sonderermittlers Jack Smith, das Trump vor einem Bundesgericht wegen des Versuchs, die Wahlen zu kippen, anklagt, argumentierte, dass eine solche Immunität es künftigen Präsidenten ermöglichen würde, ihre Macht offen zu missbrauchen, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen.

Trump-Anhänger in Pennsylvania organisieren sich, um das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen erneut anzufechten

Trumps Anwälte brachten das Immunitätsargument erstmals bei Tanya Chutkan vor, der Washingtoner Richterin in seinem Bundesverfahren wegen Wahlbetrugs, die es jedoch zurückwies. Während einer erfolglosen Berufung vor dem Bundesgericht des District of Columbia antwortete John Sauer, Trumps Anwalt, mit einem „bedingten Ja“, als er gefragt wurde, ob absolute Immunität bedeuten würde, dass ein Präsident einer Strafverfolgung entgehen könnte, wenn er dem Navy SEAL Team Six den Befehl erteilt, einen politischen Gegner zu töten.

Während der mündlichen Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof im April brachten die liberalen Richterinnen Elena Kagan und Sonia Sotomayor sowie der konservative Oberste Richter John Roberts viele hypothetische Präsidentenverbrechen vor, die legalisiert werden könnten wenn absolute Immunität des Präsidenten bestünde. Dazu gehörten Hochverrat durch die Unterstützung feindlicher Länder und der Verkauf von Botschafterposten für jeweils eine Million US-Dollar.

„Wie wäre es, wenn der Präsident dem Militär einen Putsch befiehlt?“, fragte Richterin Kagan. Herr Sauer antwortete: „Das könnte durchaus eine Amtshandlung sein“ und daher nicht strafbar.

Herr Sauer argumentierte, dass ein Präsident vom Repräsentantenhaus angeklagt und vom Senat verurteilt werden müsse, bevor er angeklagt werden könne. Die Anwälte von Herrn Trump brachten während seines Amtsenthebungsverfahrens im Senat im Jahr 2021 das gegenteilige Argument vor und behaupteten, die Gerichte seien das geeignete Mittel für jeden möglichen Gesetzesbruch.

Ab April 2024: Richter des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Trump signalisieren gewisse Unterstützung für strafrechtliche Immunität des Präsidenten

Herr Sauer erklärte dem Obersten Gerichtshof außerdem, dass Präsidenten ohne absolute Immunität für eine Vielzahl von Amtshandlungen strafrechtlich verfolgt werden könnten. So habe etwa der ehemalige Präsident Barack Obama Drohnenangriffe auf Terroristen in aller Welt angeordnet.

Michael Dreeben, ein Anwalt aus Smiths Büro, argumentierte unterdessen, dass die Immunität es US-Präsidenten ermöglichen würde, das demokratische System des Landes zu stürzen und als Diktatoren zu regieren. Es gebe bereits verfahrensmäßige Schutzmechanismen im Strafrechtssystem, um leichtfertige Strafverfolgungen zu verhindern, argumentierte er.

„Seine neuartige Theorie würde ehemalige Präsidenten vor der strafrechtlichen Haftung für Bestechung, Hochverrat, Volksverhetzung, Mord und in diesem Fall für die Verschwörung zum Betrug zur Aufhebung des Wahlergebnisses schützen“, sagte er zu Trumps Argumentation.

Während der mündlichen Verhandlung brachte Oberster Richter Roberts die Möglichkeit ins Spiel, einen engen Immunitätsstandard zu schaffen und dann ein untergeordnetes Gericht entscheiden zu lassen, welche der Vorwürfe gegen Herrn Trump davon abgedeckt sind und welche nicht. „Warum sollten wir es nicht an das Berufungsgericht zurückschicken?“, sagte er.

Im Vorfeld der Entscheidung wurde erwartet, dass eine Entscheidung zu Gunsten von Herrn Trump das gegen ihn gerichtete Verfahren vor den Bundeswahlen beenden würde, ein Urteil gegen ihn eine Weiterführung des Verfahrens ermöglichen würde und ein Urteil über eingeschränkte Immunität das Verfahren bis nach den Präsidentschaftswahlen im November verzögern würde.

Drei weitere Strafverfahren gegen Herrn Trump könnten hiervon in unterschiedlichem Ausmaß betroffen sein.

Erläuterung: Wichtige Fälle müssen noch vom Obersten Gerichtshof der USA entschieden werden

In Georgia, wo dem ehemaligen Präsidenten auf Bundesstaatsebene ein Verfahren wegen der Versuche, die Wahl zu kippen, bevorsteht, wurde erwartet, dass seine Anwälte ein Urteil zu seinen Gunsten aufgreifen würden, um auch diese Klage abzuweisen.

Smiths anderes Bundesverfahren gegen Trump, in dem es um die Weigerung geht, geheime Dokumente herauszugeben, die Trump nach seinem Ausscheiden aus dem Amt in Mar-a-Lago aufbewahrt hatte, wurde nicht davon ausgegangen, dass es davon betroffen sein würde, da es sich hauptsächlich um Handlungen nach seiner Amtszeit und nicht um offizielle Handlungen als Präsident handelte. Aber der Richter in diesem Fall, der von Trump ernannt wurde, hat das Verfahren verschoben, und die Anhörungen werden nicht vor der Präsidentschaftswahl im November beginnen.

Der einzige Fall, der bislang vor Gericht kam, nämlich die Verurteilung Trumps wegen der Vertuschung einer Schweigegeldzahlung an den Pornostar Stormy Daniels, sollte theoretisch ebenfalls nicht von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erfasst werden, da es sich um einen Fall auf Bundesstaatsebene handelte, in dem es um ein Komplott ging, das ausgeheckt wurde, bevor Trump Präsident wurde.

Es wurde jedoch erwartet, dass er das Urteil des Obersten Gerichtshofs, sollte es zu seinen Gunsten ausfallen, dennoch in der Berufungsinstanz anfechten würde, da die Dokumentenfälschungen im Zusammenhang mit dem Schweigegeldsystem erst nach seinem Einzug ins Weiße Haus erfolgten.