Richterliche Anordnung, Trumps Fall um geheime Dokumente abzuweisen, ist nicht das letzte Wort, da ein langer Gerichtsstreit bevorsteht

Die überraschende Entscheidung eines Richters, das Verfahren gegen Donald Trump wegen geheimer Dokumente einzustellen, beendete abrupt das Verfahren, das Experten als das stärkste und geradlinigste aller Verfahren gegen den ehemaligen Präsidenten betrachteten. Doch das ist noch lange nicht das letzte Wort.

Die geplante Berufung des Sonderermittlers Jack Smith gegen die Verfügung der US-Bezirksrichterin Aileen Cannon dürfte einen Rechtsstreit auslösen, der bis vor den Obersten Gerichtshof der USA gelangen und mit der Wiederaufnahme der Anklage und möglicherweise sogar mit der Neuzuweisung des Falles an einen anderen Richter enden könnte.

Es ist nicht abzusehen, dass ein wiederaufgenommenes Verfahren vor den Wahlen im November zu einer Verhandlung kommen könnte – und vermutlich wird es überhaupt nicht stattfinden, falls Trump zum Präsidenten gewählt wird und sein Justizministerium anweist, das Verfahren einzustellen. Cannons Anordnung sorgt jedoch dafür, dass noch viele weitere Monate juristischer Auseinandersetzungen in einem Strafverfahren bevorstehen, das im letzten Jahr durch endlose Verzögerungen ins Stocken geraten ist.

„Das einzig Gute daran ist, dass es endlich eine Entscheidung ist“, sagte Nancy Gertner, eine ehemalige Bundesrichterin in Massachusetts, die vom demokratischen Präsidenten Bill Clinton nominiert wurde. „Das Problem mit Richterin Cannon war, dass sie keine Entscheidungen getroffen hat. Sie hat den Fall einfach liegengelassen. Und da sie keine Entscheidungen getroffen hat, gab es auch keine Möglichkeit, Berufung einzulegen.“

In der 93-seitigen Verfügung des Richters heißt es, dass Smiths Ernennung zum Sonderermittler gegen die Verfassung verstößt, da er direkt von Justizminister Merrick Garland in die Position berufen wurde und nicht vom Präsidenten ernannt und vom Senat bestätigt wurde. Die Staatsanwälte widersprachen diesem Argument energisch, als es von Trumps Anwälten vorgebracht wurde.

Es lässt sich nicht vorhersagen, ob das Urteil Bestand haben oder in der Berufung aufgehoben werden wird, auch wenn andere Richter in anderen Bezirken in den letzten Jahren zu einem anderen Schluss als Cannon gelangt sind und die Verfassungsmäßigkeit der von der Führung des Justizministeriums ernannten und durch dauerhafte, unbefristete Mittel finanzierten Sonderermittler bestätigt haben.

In einem 50 Jahre alten Gutachten zum Fall Präsident Richard Nixon hatte der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass das Justizministerium gesetzlich dazu befugt sei, einen Sonderstaatsanwalt zu ernennen.

Und obwohl der Richter am Obersten Gericht Clarence Thomas in diesem Monat Zweifel an der Rechtmäßigkeit von Smiths Ernennung aufwarf, schloss sich kein anderer Richter seiner übereinstimmenden Meinung in einem Fall an, in dem ehemaligen Präsidenten umfassende Immunität zugesprochen wurde.

Das Team von Smith wird sich wahrscheinlich auf all diese Urteile des Gerichts berufen, wenn es Cannon vor das 11. US-Berufungsgericht in Atlanta verweist. Der Fall sei ein Außenseiter, der nicht nur eine schlechte Entscheidung getroffen habe, sondern auch eine, die rasch rückgängig gemacht werden müsse, sagt Michael Gerhardt, Professor an der juristischen Fakultät der University of North Carolina.

Ein Sprecher von Smiths Büro gab am Montag bekannt, dass das Justizministerium einer Berufung stattgegeben habe. Er sagte, das Urteil „weicht von der einheitlichen Schlussfolgerung aller bisherigen Gerichte ab, die sich mit der Frage befasst haben, dass der Generalstaatsanwalt gesetzlich dazu befugt ist, einen Sonderermittler zu ernennen.“

Doch Jesse Panuccio, ein ehemaliger stellvertretender Generalstaatsanwalt im Justizministerium der Trump-Regierung, meinte, die Wut über Cannons Meinung – die er als „sorgfältige und wissenschaftliche“ Analyse bezeichnete – sei fehl am Platz.

„Wenn man die Verwirrung, die entsteht, wenn man irgendetwas analysiert, das mit Trump zu tun hat, aus der Gleichung herausnimmt und Rechtsgelehrte vor zehn Jahren einfach gefragt hätte: ‚Hey, gibt es irgendwelche Probleme mit unabhängigen Beratern, Sonderermittlern?‘“, sagte er, wäre die Antwort ja gewesen.

Panuccio fügte hinzu: „Ich denke, das ist ein sehr ernstes Problem, und ehrlich gesagt ist es ein Problem, bei dem ich, als ich im Justizministerium war, Vorbehalte hatte.“

Trump sagte am Montag, die Entlassung „sollte nur der erste Schritt sein“, und die drei anderen Verfahren gegen ihn, die er als „Hexenjagd“ bezeichnete, sollten ebenfalls fallengelassen werden.

Cannon, eine von Trump ernannte Richterin, hat das Justizministerium bereits vor Erhebung der Anklage zur Weißglut getrieben, d. h. falls die Staatsanwälte ihre Absetzung fordern, könnten sie vermutlich eine lange Liste von Beschwerden über ihre Handhabung des Falles anführen.

Wochen nachdem das FBI im August 2022 Mar-a-Lago nach geheimen Dokumenten durchsucht hatte, gab Cannon dem Antrag von Trumps Team statt, einen unabhängigen Schiedsrichter zur Überprüfung der beschlagnahmten Unterlagen zu ernennen – eine Entscheidung, die später von einem einstimmigen Bundesberufungsgremium aufgehoben wurde. Im April rügten Staatsanwälte Cannon wegen möglicher Anweisungen an die Jury, die ihrer Meinung nach auf einer „grundsätzlich fehlerhaften Rechtsprämisse“ beruhten.

Es ist unklar, ob Smiths Team versuchen wird, Cannons Stelle zu ändern, falls das Berufungsgericht den Fall wieder aufnimmt. Ein Sprecher von Smith wollte sich am Dienstag nicht zu dieser Möglichkeit äußern. Es ist eine ungewöhnliche Forderung, die die Staatsanwälte in diesem Fall nicht äußern wollten.

Es gibt jedoch Präzedenzfälle dafür, dass Berufungsgerichte diesen Schritt unternehmen, darunter auch in demselben Gerichtsbezirk, in dem die Anklage im Fall Florida erhoben wurde.

„Ich denke, es wäre ein ziemliches Statement, wenn das Bezirksgericht sie von dem Fall abziehen würde, aber ich denke, in diesem Fall wäre es gerechtfertigt“, sagte Cheryl Bader, Juraprofessorin an der Fordham University und ehemalige Bundesanwältin. „Es scheint ein Muster zu sein, dass Richter Cannon sich nach hinten beugt, um Verzögerungen und Hindernisse zu schaffen.“

Im Jahr 1989 nahm der 11. Gerichtsbezirk in Florida das Strafverfahren gegen einen Mann wieder auf, der des Handels mit gefälschten Rolex-Uhren angeklagt war, und übergab den Fall einem anderen Richter, nachdem der Prozessrichter den Fall als „albern“ und eine Verschwendung von Steuergeldern bezeichnet hatte.

Das Gericht legte drei Erwägungen dar, die für die Entscheidung darüber, ob ein Fall einem anderen Richter zugewiesen werden soll, relevant sind. Dazu gehört, ob ein solcher Schritt „angemessen ist, um den Anschein der Gerechtigkeit zu wahren“ und „ob es für den ursprünglichen Richter schwierig wäre, seine bisherigen Ansichten und Feststellungen aufzugeben“.

Der Professor aus North Carolina, Gerhardt, sagte, er sehe keine Nachteile darin, dass Smiths Team eine solche Anfrage stelle.

„Richter treffen manchmal schlechte Entscheidungen“, sagte er. „Aber schlechte Richter tun das häufiger, als sie sollten, und sie hat es häufiger getan, als jeder Richter es tun sollte.“

Panuccio meinte jedoch, dass Cannons Anordnung für Smiths Team keinen ausreichenden Grund zur Beschwerde darstelle, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Cannons Position von einem Mitglied des Obersten Gerichtshofs unterstützt werde.

„Ich glaube, Jack Smith würde mit dem Feuer flirten, wenn er diese Forderung auf Grundlage dieser Meinung stellen würde, nur weil er eine Ausgabe verloren hat“, sagte er.