Unabhängigkeit der Justiz in demokratischen Systemen (2)

EINFÜHRUNG

Letzte Woche haben wir diese Reihe mit einigen betrieblichen Definitionen begonnen. Heute werden wir die Definitionen fortsetzen und abschließen und einige Fälle kritisch unter die Lupe nehmen – ihre guten Eigenschaften, Mängel und Worst-Case-Szenarien. Lesen Sie weiter.

Begriffsdefinitionen (Fortsetzung).

Während der Kolonial- und Militärregimes versuchte die Exekutive stets, die Judikative zu untergraben, ihre Unabhängigkeit und Zwangsgewalt auszuhöhlen und sich mit Rechtswidrigkeiten und Straflosigkeit zu vergnügen. Dabei ist die Judikative stets mutig für die Rechtsstaatlichkeit eingetreten. In Eshugbayi Eleko Vs. Government of Nigeria erklärte das Justizkomitee des Privy Council die Deportation des Oba von Lagos aus seinem Herrschaftsgebiet in einen völlig anderen Teil Nigerias für null und nichtig und ohne jegliche Wirkung, unter anderem mit der Begründung, dass der Gouverneur keine derartige Macht habe, obwohl dieser zu diesem Zeitpunkt sowohl mit exekutiver als auch mit gesetzgebender Gewalt ausgestattet war. Das Komitee entschied: „Kein Mitglied der Exekutive darf in die Freiheit oder das Eigentum eines Untertans eingreifen, außer unter der Bedingung, dass es die Rechtmäßigkeit seines Handelns vor einem Gericht begründen kann.“ In Lakanmi & Another Vs. AG, Western State, der Oberste Gerichtshof erklärte mutig das von der Regierung des Western State erlassene Edikt Nr. 5 von 1967 und die von der Militärregierung des Bundes erlassenen Dekrete Nr. 48 und 45 von 1968 für null und nichtig, mit der Begründung, dass es sich um ad hominem-Gesetze handele. Die Gesetze befassten sich mit der Einziehung von Vermögenswerten. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Verfassung von 1963 eindeutig eine Gewaltenteilung zwischen Judikative und Exekutive vorsehe und dass Dekret Nr. 45 von 1968 eine klare Usurpation der richterlichen Gewalt der Gerichte darstelle.

Chief Rotimi Williams hatte damals argumentiert, dass das Dekret, das bestimmte Personen namentlich nannte und ihr Eigentum konfiszierte, ad hominem und verfassungswidrig sei. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Gesetze eher richterliche als gesetzgeberische Handlungen darstellten und hob sie auf. Als Antwort darauf erließ die Bundesmilitärregierung von General Yakubu Gown das Dekret Nr. 28 von 1970, um die Justiz zu unterminieren. Der Titel des Dekrets war dreist und sogar brutal: „Die Bundesmilitärregierung (Dekret Nr. 28 von 1970 zur Vorherrschaft und Durchsetzung von Machtbefugnissen)“. Das Dekret bekräftigte die Heiligkeit und Unantastbarkeit aller Dekrete oder Erlasse, die von der Militärregierung verkündet wurden oder angeblich verkündet wurden.

Doch der damalige Oberste Gerichtshof unter Adetokunbo Ademola ließ sich nicht einschüchtern. Im Fall Governor of Lagos State Vs. Ojukwu Kayode Eso erklärte der Oberste Gerichtshof nachdrücklich: „Gemäß der Verfassung der Bundesrepublik Nigeria von 1979 sind die Exekutive, die Legislative (solange sie besteht) und die Judikative gleichberechtigte Partner bei der Führung einer erfolgreichen Regierung. Die diesen Organen durch die Verfassung in Abschnitt 4 (Legislative), Abschnitt 5 (Exekutive) und Abschnitt 6 (Judikative) verliehenen Machtbefugnisse sind unter einem Sammelbegriff zusammengefasst, der in Teil II der Verfassung als ‚Machtbefugnisse der Bundesrepublik Nigeria‘ bezeichnet wird.“ Die Organe üben diese Machtbefugnisse aus, und eines darf niemals das andere sabotieren, sonst herrscht Chaos. Es wird in der Tat keine Bundesregierung geben. Ich denke, wenn ein Organ, insbesondere die Exekutive, die alle physischen Machtbefugnisse innehat, das andere Organ sabotiert oder bewusst missachtet, bedeutet dies eine exekutive Untergrabung der Verfassung, die es eigentlich verteidigen soll. Gesetzlosigkeit seitens der Exekutive ist gleichbedeutend mit einer bewussten Verletzung der Verfassung.“

Viele Fälle, die während der Militärära und in einem demokratischen Umfeld entschieden wurden, unterstreichen die unermüdlichen Bemühungen anderer Regierungszweige, insbesondere der Exekutive, die Unabhängigkeit und Dynamik der Judikative zu untergraben, um ihre eigenen Grenzen des Einflusses, der Unantastbarkeit und der Straffreiheit zu erweitern. Da die Exekutive einen erheblichen (wenn nicht sogar vollständigen) Einfluss auf den Wohlstand des Staates und die Ernennung von Richtern hat, versucht sie ständig, die Judikative abhängig zu machen, indem sie ihr die Mittel entzieht und die Inthronisierung mittelmäßiger Richter beeinflusst. Fragen der Unabhängigkeit der Judikative können daher grob in drei Kategorien eingeteilt werden: politische Unabhängigkeit, wirtschaftliche Unabhängigkeit und intellektuelle Unabhängigkeit. Bevor wir diese Fragen im Detail betrachten, können wir einen Blick auf das Gesicht der nigerianischen Judikative werfen, damit die Fragen gleichzeitig mit der Leichtigkeit verglichen werden können.

Der Fall (Der Gute, der Böse, der Hässliche)

„Seit ich letzten Donnerstag die Untersuchungshaft gegen den Angeklagten angeordnet habe und bis etwa 10 Minuten vor meiner Verhandlung heute Morgen, stand ich unter unsäglichem Druck und wurde von vielen Seiten bedroht. Man drängte mich, eine bestimmte Entscheidung zu treffen, bevor ich den Angeklagten anhöre. Als Muslim ist die Lehre meiner Religion eindeutig, dass der Tod das Höchste ist. Daher beunruhigt mich eine solche Bedrohung nicht. Ich mache mir jedoch Sorgen über den unsäglichen Druck, der sozusagen aus unerwarteter Richtung kommt … Die Weiterführung dieses Falles wäre … ein Bruch des feierlichen Versprechens, das ich bei meiner Amtseinführung als Richter abgelegt habe, nämlich Recht zu sprechen, ohne Furcht oder Bevorzugung und ohne Böswilligkeit oder Zuneigung. In Anbetracht des Vorstehenden übergebe ich diese Akte hiermit an den ehrenwerten Vorsitzenden Richter, damit er sie einem anderen Richter zuweist.“

Auf diese Weise wusch der ehrenwerte Richter Mashood Abass vom Obersten Gericht des Bundesstaates Oyo wie Pontius Pilatus seine Hände in Unschuld aus dem Prozess gegen Otunba Iyiola Omisore und andere Angeklagte, die wegen des Mordes an dem verstorbenen Chief Bola Ige, SAN (getöteter Generalstaatsanwalt der Föderation), vor Gericht stehen. Nach dem umstrittenen Rückzug des Richters wurden die Medien mit Vorwürfen unangemessenen Drucks, Bestechung, Druckmittel, Drohungen und Versprechungen gegen den Richter überschwemmt. Vor dem Ansturm dieser unangenehmen Story war gegen das Wahlgericht im Bundesstaat Akwa Ibom, das im Rahmen der Petition von Dr. Imeh Umanah gegen die Wahl des damaligen Gouverneurs Obong Victor Attah tagte, eine schmutzige Bestechungsvorwürfe im Umlauf gewesen. Im Bundesstaat Enugu spitzte sich die Lage zu, als ein Wahlgericht nach Abuja umziehen musste, um seine Arbeit zu beenden, nachdem es behauptet hatte, der Bundesstaat Enugu sei für seine ehrenwerten Mitglieder nicht länger sicher. Es sind schlechte Zeiten für die Justiz! Doch im Bundesstaat Anambra erwies sich der oberste Richter des Staates, der ehrenwerte Richter CJ Okoli, als Aushängeschild der Justiz, als er sich während der Entführung des Gouverneurs des Bundesstaates Anambra, Dr. Chris Ngige, durch seine politischen Feinde am 10. Juli 2003 geschickt „nicht verfügbar“ machte. Das Repräsentantenhaus hatte einen Antrag verabschiedet, in dem der oberste Richter aufgefordert wurde, den stellvertretenden Gouverneur als amtierenden Gouverneur zu vereidigen, doch der oberste Richter war nicht verfügbar, um den Antrag umzusetzen.

Mit diesem Gesetz bewahrte Seine Lordschaft die Judikative davor, in die schmutzige Politik des Staates verstrickt zu werden, die beinahe die anderen Gewalten der Regierung verschlungen hätte. Mehr als jeder andere Faktor hat der Missbrauch einstweiliger Verfügungen durch einige Richter immens zur Erosion des öffentlichen Vertrauens in die Judikative unter diesen demokratischen Regierungen beigetragen. Die meisten der unter umstrittenen Umständen erlassenen einstweiligen Verfügungen betrafen Situationen, in denen die Exekutive entweder die direkte Nutznießerin war oder ein Interesse hatte, bei dessen Schutz die Öffentlichkeit (zu Recht oder zu Unrecht) glaubte, die Judikative habe lediglich „kooperiert“. Diese Wahrnehmung ist ein gefährliches Omen für die Unabhängigkeit der Judikative, denn Gerechtigkeit muss nicht nur geschehen, sondern dies muss auch offensichtlich sein. Während dieser demokratischen Regierung erließ ein oberstes Gericht in Abuja eine einstweilige Verfügung, mit der der Nationalkongress der All Nigeria Peoples Party (ANPP) abgebrochen wurde, als die Vorbereitungen für den Kongress bereits Millionen von Naira verschlungen hatten und die Parteimitglieder sich bereits am Veranstaltungsort in Abuja eingefunden hatten. Angesichts der umstrittenen und schädlichen Umstände, unter denen die Anordnung erlassen wurde, glaubten die meisten Nigerianer nicht, dass der Richter im Interesse der rivalisierenden regierenden Peoples Democratic Party (PDP) handelte. Der daraus resultierende Aufschrei kostete den Richter seinen Job. Außerdem erließ das Obergericht von Abuja eine Anordnung, die die Nationalversammlung daran hinderte, über einen Gesetzentwurf zur Änderung des Independent Corrupt Practices and other Related Offences Act 2000 weiter zu beraten. Die Exekutive war daran interessiert, den Gesetzentwurf zu Fall zu bringen.

Die Anordnung wurde unter Missachtung des abgedroschenen Grundsatzes der Gewaltenteilung erlassen, der es den Gerichten verbietet, die Zuständigkeit für einen Gesetzesentwurf zu übernehmen, der noch nicht zum Gesetz geworden ist. In seiner Stellungnahme zur Frage der Einmischung der Justiz in den Gesetzgebungsprozess gemäß Abschnitt 4(8) der Verfassung von 1999 sagte der ehrenwerte Richter Mamman Nasir P.: „Auch wenn den Gerichten gemäß diesem Unterabschnitt sehr weitreichende Machtbefugnisse eingeräumt werden, besteht die Absicht nicht darin, der Justiz zu gestatten, in die rechtmäßige Ausübung der Machtbefugnisse der Legislative oder das bei einer derartigen Ausübung zu befolgende Verfahren einzugreifen, wenn die den Gerichten übertragene Machtbefugnis erst in Kraft tritt, nachdem die Legislative das Gesetz erlassen hat …“. Eine ähnliche Kontroverse begleitete die einstweilige Verfügung desselben Bundesgerichtshofs in Abuja, mit der die Unabhängige Nationale Wahlkommission (INEC) angewiesen wurde, Chief Adolphus Wabara (PDP) als Senator des Senatorenbezirks Abia South eine Rückkehrbescheinigung auszustellen. INEC kam der Aufforderung nach (offenbar widerwillig) und Wabara wurde am nächsten Tag Senatspräsident. Der Grund für die Kontroverse war, dass INEC zuvor Elder Dan Imo (ANPP) zum Sieger des Sitzes erklärt hatte. Wie Ogbham-Emeka, ein Anwalt in Mike Ozekhomes Kanzlei, in ThisDay Law zu der Kontroverse bemerkte: „Die Frage, wie das Bundesgericht von Abuja die Zuständigkeit für die Angelegenheit übernahm und wie die Angelegenheit für eine einstweilige Verfügung geeignet wurde, hat viel Staub aufgewirbelt. Als sich der Staub gelegt hatte, kamen nicht wenige Leute zu dem Schluss, dass es das Gericht und nicht die Wählerschaft war, die Senator Wabara das ‚Mandat‘ für den Senator von Abia South erteilt hatten. Aber das sollte nicht das Ende des Regimes einer derart nachweisbaren juristischen Anarchie sein, die Prozessbeteiligte dazu zwingt, zu entscheiden, welcher Gerichtsanordnung sie Folge leisten und welcher nicht, eine Situation, die für ein Regime von Recht und Ordnung den Untergang bedeutet.“ (Fortsetzung folgt).

Gedanken zur Woche

Eine funktionierende, robuste Demokratie erfordert eine gesunde, gebildete, partizipative Anhängerschaft und eine gebildete, moralisch fundierte Führung – Chinua Achebe.

Letzte Linie

Gott segne meine zahlreichen Leser auf der ganzen Welt, die der Sonntagspredigt des Nigerian Project von mir, Prof. Mike Ozekhome, SAN, CON, OFR, FCIArb., LL.M, Ph.D, LL.D, D.Litt, D.Sc., immer treu bleiben. Kommen Sie bitte mit mir zur spannenden Dissertation nächste Woche.

Verwandt