„Wir haben unsere eigene Berechnung darüber, was wir der Ukraine liefern oder nicht liefern“, warnen die USA

Die Möglichkeit, dass der Westen den Einsatz seiner Langstreckenraketen auf russischem Territorium genehmigen könnte, bleibt völlig im Dunkeln. Weder der Präsident der Vereinigten Staaten, Joe Biden, noch der britische Premierminister Keir Starmer haben nach ihrem Treffen im Weißen Haus am Freitag (am frühen Morgen dieses Samstags in Spanien) etwas Konkretes dazu gesagt. Entweder haben sie, wie gemunkelt wird, eine positive Entscheidung getroffen, die in den kommenden Wochen ohne Veröffentlichung weiterentwickelt wird, oder es herrscht einfach die Vorsicht der Amerikaner, keine Schritte zu unternehmen, die zu einer direkten Konfrontation mit Russland führen.

Die Aussagen des US-Sicherheitssprechers John Kirby am Ende des Treffens sind beredt. „Wir haben unsere eigene Berechnung darüber, was wir der Ukraine liefern wollen und was nicht“, präzisierte er, bevor er betonte, dass Washingtons Widerstand dagegen, Kiew seine stärksten Raketen auf Russland abfeuern zu lassen, kein Jota nachgegeben hat. Der britische „Premierminister“ seinerseits gab an diesem Samstag eine Erklärung ab, in der er versicherte, dass das Treffen „sehr produktiv“ gewesen sei und dass die beiden Länder „eine starke Position erreicht hätten“, ohne jedoch näher darauf einzugehen, in welchem ​​Sinne.

Die Abkühlung der Erwartungen hinsichtlich des Treffens zwischen den USA und Großbritannien erfolgte bereits vor der Veranstaltung selbst, als Quellen beider Regierungen bekannt gaben, dass es keine konkrete Lösung geben werde. Spekulationen darüber, dass aus diesem Konklave eine Aufhebung der Beschränkungen für die Ukraine hervorgehen würde, kamen am Dienstag von Biden selbst, der kommentierte, dass Washington und seine Verbündeten an Möglichkeiten arbeiteten, die Angriffskraft der ehemaligen Sowjetrepublik zu erhöhen.

Nebelwand

Auch Präsident Wolodymyr Selenskyj aus Kiew befeuerte diese Hypothese, und Quellen der britischen Regierung fügten hinzu, indem sie darauf hinwiesen, dass Starmer nach Washington reiste, um den amerikanischen Führer zu bitten, den Ukrainern zu erlauben, ihre Sturmschatten gegen Russland abzufeuern. Tatsächlich ist auch nicht klar, dass das anschließende Schweigen nicht nur ein Vorwand ist. Der britische Premierminister hat angedeutet, dass „die kommenden Wochen und Monate entscheidend, sehr, sehr wichtig für uns sein könnten, um die Ukraine in diesem lebenswichtigen Krieg für die Freiheit zu unterstützen.“

Eine der Möglichkeiten, die in Betracht gezogen werden, besteht darin, dass die Vereinigten Staaten ukrainische Angriffe in tieferen Gebieten Russlands genehmigen, als es ihnen derzeit gestattet ist, indem sie auf englische und französische Langstreckenraketen zurückgreifen. Durch den Verzicht auf die Verwendung amerikanischer Munition selbst – da europäische Projektile Teile oder Lizenzen „hergestellt in den USA“ enthalten – interpretiert das Weiße Haus, dass der Kreml dies nicht als direkte Aggression seinerseits auffassen würde.

Bisher kann Kiew mit Kurzstreckenraketen nur im russischen Streifen operieren, wo Angriffe auf ukrainisches Territorium als eine Art legitime Verteidigung orchestriert werden. Langstreckenraketen hingegen können problemlos bis zu 200 und 300 Kilometer in das Territorium vordringen, was für den Kreml bereits eine vollwertige Aggression gegen das gesamte Land darstellt. Darüber hinaus erfordert diese Art von Munition westliche Betreiber und Satelliten, um sie zu entfernten Zielen zu leiten.

Angesichts der Zurückhaltung der Vereinigten Staaten oder von Ländern wie Deutschland oder Frankreich, die, wie „Le Monde“ an diesem Samstag reflektiert, begonnen hat, eine ausgeprägte Zweideutigkeit zu entwickeln, behauptet Präsident Selenskyj, dass tiefgreifende Angriffe der einzige Weg seien, die Bomber zu erreichen . Russen, die weite Strecken zurücklegen oder Bomben auf die Ukraine abwerfen können, von Orten aus, die die Flugabwehr nicht erreichen kann. Selenskyj appelliert dringend an die Vereinigten Staaten und die NATO-Verbündeten, weil er versteht, dass die russische Regierung ihre Luftwaffenstützpunkte mit zunehmender Zeit weiter ins Landesinnere verlegen kann.

Es handelt sich jedoch um eine sehr riskante Wette. Der russische Staatschef Wladimir Putin hat bereits vor einem solchen Manöver gewarnt, und der UN-Botschafter Vasili Nebenzia beharrte an diesem Freitag vor dem UN-Sicherheitsrat. Er betonte, dass der Einsatz westlicher Waffen in seinem Land dazu führen werde, dass „die NATO direkter Teil der Feindseligkeiten gegen eine Atommacht wird“. „Wir dürfen das nicht vergessen und über die Konsequenzen nachdenken“, fügte Nebenzia hinzu.

Der stellvertretende Außenminister Sergej Rjabkow erklärte an diesem Samstag, dass in Moskau die Überzeugung immer weiter verbreitet sei, die Ukraine werde bald mit fortschrittlicheren westlichen Waffen angreifen, weil Kiew „alle Freibriefe und alle Ablässe gewährt“ worden seien, dies jedoch der Fall sei warnte, dass Washington und London das Risiko unterschätzen.

„Ich denke nicht an Putin“

Auf die Frage eines Journalisten am Ende ihres Treffens wies Joe Biden die Drohungen Moskaus mit den Worten zurück: „Normalerweise denke ich einfach nicht an Putin.“ Allerdings sind die Aussagen seines Nationalen Sicherheitsberaters ganz anders. Kirby hat erklärt, dass das Pentagon Putins Warnungen sehr ernst nimmt, weil es weiß, dass er in der Lage ist, eine „Eskalation“ in der Konfrontation herbeizuführen. Biden prüft alle seine Schritte, denn seine Priorität besteht darin, zu verhindern, dass eine Entscheidung eine aggressive Reaktion Russlands auslöst und in einem „dritten Weltkrieg“ endet. Ihn erwartet aber auch eine persönliche Sorge: Er hat nur noch vier Monate in der Regierung und möchte seinem Nachfolger einen so komplexen und tiefgreifenden Konflikt nicht als Vermächtnis hinterlassen.

Abgesehen von diesen Bedenken prüfen die Vereinigten Staaten ihr Arsenal und kalkulieren die Risiken. Im Pentagon gibt es eine ganze Reihe von Militärangehörigen und Strategen, die der Meinung sind, dass die Raketenreserven nicht nur ihrer eigenen, sondern auch der britischen und anderer Verbündeter nicht ausreichen, um den Verlauf des Krieges zu ändern, selbst wenn sie näher an das russische Herz treffen. Das Verteidigungsministerium hat das Weiße Haus bereits gewarnt, dass es nicht sein gesamtes Material in die Ukraine schicken kann, insbesondere angesichts der Instabilität im Nahen Osten und in Asien.

Die jüngsten Berichte aus der Kriegsregion sind nicht besonders hoffnungsvoll: Auf der anderen Seite der Grenze richten die Bombenanschläge nicht mehr so ​​viel Schaden an, weil der Kreml begonnen hat, seine Hauptinteressen abzuschirmen oder zu verlagern. Darüber hinaus hat die russische Armee einen Gegenputsch in Kursk begonnen und diese Woche ukrainische Streitkräfte aus einem Dutzend eroberter Städte vertrieben. Die russische Regierung scheint relativ euphorisch, obwohl Selenskyj versichert hat, dass solche kleinen Niederlagen bereits in seinen Plänen berücksichtigt werden und andere internationale Analysten ihre Bedeutung herunterspielen. Auf jeden Fall forderte Selenskyjs Präsidentenberater Andrij Jermak heute die USA und die Nato dazu auf, „feste Entscheidungen“ zu treffen. „Der Terrorismus kann durch die Zerstörung der militärischen Einrichtungen, in denen er seinen Ursprung hat, gestoppt werden.“

Es scheint klar zu sein, dass die nukleare Angst in einem Krieg, der sich nun seinem dritten Jahr nähert, erneut in den Vordergrund rückt. Und einer der geschicktesten, dies zu fördern, ist der ehemalige russische Präsident Dmitri Medwedew, der jetzt stellvertretender Vorsitzender des Nationalen Sicherheitsrats ist. Er verbreitete die Botschaft, dass seinem Land „die Geduld ausgeht“, und warf der Ukraine vor, dem Kreml Argumente für den Rückgriff auf sein nukleares oder unkonventionelles Arsenal zu liefern, wodurch Kiew am Ende „ein riesiger, grauer, verschwommener Fleck“ würde. „geschmolzen.“

In diesem Sinne erregt an diesem Samstag ein Interview in der Zeitung „KP“ mit dem Akademiker Alexey Arbato Aufmerksamkeit. Er gilt als einer der führenden Spezialisten für Rüstungskontrolle und leitet die Abteilung für internationale Sicherheit am Moskauer Institut für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. Seiner Meinung nach wird der aktuelle Krieg eine Reform der Atomdoktrin erzwingen, da die Drohnenangriffe, der ukrainische Einmarsch in Kursk oder die bloße Tatsache, dass Kiew zu einem bestimmten Zeitpunkt westliche Langstreckenraketen abfeuern kann, ein Beispiel dafür darstellen, wie die traditionelle Politik funktioniert der nuklearen Abschreckung kein verlässlicher Deckmantel mehr ist.

„Das alles war vor vier Jahren undenkbar“, wendet Arbato in der „Prawda“ ein, obwohl er davon überzeugt ist, dass die nukleare Bedrohung in „der Ukraine und im Westen“ weiterhin eine hohe Einschüchterungskraft ausübt. Sie haben große Angst. Andernfalls wäre es der Ukraine längst gestattet worden, tief in unserem Territorium Langstreckenraketen einzusetzen.

Das Schachspiel

Der Wissenschaftler ist zutiefst besorgt über die mögliche Unvorhersehbarkeit wichtiger militärischer Entscheidungen, etwa des Einsatzes stärkerer Projektile, im Krieg in der Ukraine. „Man kann eine Schachpartie nicht beginnen, indem man nur den ersten Zug kennt, denn das Ergebnis wird katastrophal sein.“ Und er warnt davor, dass der Westen der angeblichen Veralterung des russischen Atommaterials vertrauen sollte, wie sie manchmal auf strategischer Ebene offengelegt wurde. „Nur ein Teil“ des Arsenals „reicht aus, um alle potenziellen Gegner zu vernichten.“ Auf die Frage, ob er jemals darüber nachgedacht habe, einen Anti-Atom-Bunker zu bauen, ist seine Antwort klar: „Auf keinen Fall. „Ich möchte nicht nach einem Schlagabtausch nuklearer Angriffe leben.“